Постановление Президиума Пензенского областного суда от 30 марта 2017 г. по делу N 4Г-138/2017

Президиум Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Трифонова В.Н.

членов президиума: Сериковой Т.И., Смирновой Л.А., Ховрина В.А.,

Шелкова Р.А.

рассмотрел кассационную жалобу Кубашева Р.К. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 29 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Кубашева Р.К. к МО МВД России "Никольский", Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным и взыскании денежной компенсации морального вреда, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения Кубашева Р.К., участвующего в судебном заседании президиума областного суда в режиме видеоконференц-связи и поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум

установил:

Кубашев Р.К. обратился в суд с иском к МО МВД России "Никольский", Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., причиненного во время его содержания в изоляторе временного содержания (ИВС) МО МВД России "Никольский" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением его права на трехразовое горячее питание - в указанный период его кормили один раз в сутки, в связи с чем он испытывал чувство голода и упадок сил от недоедания.

Решением Никольского районного суда Пензенской области от 29 июля 2016 года исковые требования Кубашева Р.К. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 октября 2016 года решение Никольского районного суда Пензенской области от 29 июля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кубашев Р.К. просит отменить принятые по делу судебные постановления.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 16 февраля 2017 года гражданское дело поступило в Пензенский областной суд 3 марта 2017 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 17 марта 2017 года кассационная жалоба Кубашева Р.К. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пензенского областного суда.

Министерство финансов Российской Федерации, МО МВД России "Никольский", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Министерство финансов Российской Федерации о причинах неявки в судебное заседание не сообщило. В поступившем заявлении начальник МО МВД России "Никольский" Козин И.Н. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Президиум областного суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей Министерства финансов Российской Федерации и МО МВД России "Никольский".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Кубашева Р.К., президиум областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики допускаются к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений.

Статьей 166 ГПК РФ установлено, что ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Кубашева Р.К. в отсутствие последнего, признав его надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, как усматривается из материалов гражданского дела, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением об отказе в удовлетворении исковых требований, Кубашев Р.К., отбывающий наказание в ФКУ ИК- N по адресу: "адрес", подал в Пензенский областной суд апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Никольского районного суда Пензенской области от 29 июля 2016 года и рассмотреть жалобу с его участием посредством системы видеоконференц-связи (л.д.127).

Однако суд апелляционной инстанции вопреки требованиям статьи 166 ГПК РФ не разрешилходатайство Кубашева Р.К. о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 155.1 ГПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N) и содержанием постановления суда апелляционной инстанции (л.д. N).

Данных об отсутствии в Пензенском областном суде технической возможности осуществления видеоконференц-связи с Кубашевым Р.К. в материалах гражданского дела не имеется.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права относится к существенным, повлиявшим на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление прав Кубашева Р.К., что в силу статьи 387 ГПК РФ является основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции и лишает президиум областного суда в настоящее время проверить доводы кассационной жалобы Кубашева Р.К. в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 октября 2016 года подлежит отмене, а гражданское дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 октября 2016 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н.Трифонов