Решение Пензенского областного суда от 30 марта 2017 г. по делу N 7-110/2017

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2017 года жалобу Моториной С.В., представляющей интересы Маколина С.С., на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты". от 23 ноября 2016 года Маколин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 января 2017 года жалоба Маколина С.С. на данное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Моторина С.В. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства судом не было принято мер к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обращает внимание, что схема ДТП инспектором ДПС была составлена со слов участников ДТП. Схема участниками ДТП не была подписана, в показаниях свидетелей имеются неустранимые противоречия.

Высказывает несогласие с заключением эксперта "данные изъяты" от 14 ноября 2016 года о нарушении водителями Маколиным С.С. и "данные изъяты". ПДД РФ, что является основанием для назначения повторной экспертизы.

Считает, что действия Маколина С.С. по управлению транспортным средством в дорожной ситуации соответствовали правилам дорожного движения.

Маколин С.С., "данные изъяты"., а также представитель ОГИБДД УМВД России по г. Пензе, извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие названных лиц.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Моториной С.В., представляющей интересы Маколина С.С., и поддержавшей доводы жалобы, Струнина В.Ю., представляющего интересы "данные изъяты" возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации,перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации,подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации,при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, 24.09.2016 года в 16 часов 50 минут водитель Маколин С.С. на улице Блок пост 718 напротив дома N 5 в г. Пензе, управляя автомобилем марки Мазда-6, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Шевролет Клан, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя "данные изъяты"., чем нарушил п.п. 13.12, 8.1, 8.2, 1.5, 1.3 ПДД РФ.

В результате чего произошло столкновение автомашин Шевролет Клан, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя "данные изъяты". и ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя "данные изъяты"

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательствами административного материала ОГИБДД УМВД России по г. Пензе в отношении Маколина С.С., а именно: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от 18 ноября 2016 года; письменными объяснениями свидетелей "данные изъяты"; письменными объяснениями от 24.09.2016г. Маколина С.С., "данные изъяты" заключением эксперта N "данные изъяты" от 14.11.2016 г.; справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24.09.2016 года; схемой ДТП, на которой зафиксировано место расположения и направление движения транспортных средств; рапортом инспектора ДПС взв. N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты". и других доказательств, которым судом была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Маколина С.С. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, с учетом всех обстоятельств по делу.

Назначенное наказание соответствует требованиям части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Моториной С.В. о невиновности Маколина С.С. в совершении вмененного в вину административного правонарушения являются несостоятельными, и опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ следует, что "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из дорожно-транспортной ситуации Маколин С.С., управляющий автомобилем марки Мазда-6, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на нерегулируемом перекрестке при повороте налево обязан был уступить дорогу транспортному средству Шевролет Клан, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя "данные изъяты"., что им сделано не было.

Выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался "данные изъяты"., Маколин С.С. создал опасность для движения "данные изъяты" вынудил его изменить направление движения и скорость.

Факт выезда Маколина С.С. на полосу, предназначенного для движения "данные изъяты"., подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты"В., и не доверять показаниям данных лиц, нет оснований.

Довод заявителя о том, что схема ДТП инспектором ДПС была составлена со слов участников ДТП, является несостоятельным, объективно ничем не подтверждена.

Довод Моториной С.В. о том, что схема ДТП не подписана участниками ДТП, не может свидетельствовать о недопустимость доказательства по делу и правильности ее составления.

Доводы заявителя о том, что со стороны "данные изъяты". были нарушены правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и судьей обоснованно было указано, что вопрос о виновности в совершении административного правонарушения устанавливается исключительно в отношении лица привлекаемого к ответственности.

Несогласие Моториной С.В. с заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 14.11.2016 года, не может принято во внимание, поскольку оснований не доверять выводам экспертов, у судьи районного суда не имелось.

Оснований для проведения повторной автотехнической экспертизы при рассмотрении жалобы на постановления должностного лица, не имелось, поскольку заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Пензенской области N "данные изъяты" от 14.11.2016 года сомнений не вызывает.

Доказательств по делу было собрано достаточно для принятия обоснованного решения.

Другие доводы, указанные в жалобе, не подвергают сомнения в законности принятого судьей районного суда решения.

По существу указанные доводы сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, однако правовые основания для такой переоценки отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы заявителя опровергаются материалами дела и не влияют на правильность квалификации действий Маколина С.С. и на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о его виновности в совершении данного административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Маколина С.С. допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения Маколина С.С. к административной ответственности соблюдены.

При таком положении оснований к отмене решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маколина С.С. оставить без изменения, жалобу Моториной С.В. - без удовлетворения.

Судья: П.Г. Попов