Решение Пензенского областного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 7-123/2017

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2017 года жалобу адвоката Няхиной И.П., действующей в интересах Савкиной Р.В., на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты". от 03 июня 2016 года Савкина Р.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Савкина Р.В. обратилась с жалобой в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 февраля 2017 года в удовлетворении жалобы Савкиной Р.В. было отказано.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд адвокат Савкиной Р.В. - Няхина И.П. просит об отмене указанных процессуальных актов.

Заявитель в жалобе указывает, что на момент фиксации административного правонарушения владельцами данного автомобиля были иные лица, в том числе "данные изъяты" ... Право владения возникло у "данные изъяты" по договору аренды от 25.05.2016 года, в связи с получением ОСАГО имеется запись о допуске к управлению указанного лица.

Обращает внимание, что Савкина Р.В. является пенсионером и ранее она имела третью группу инвалидности, водительского удостоверения у неё никогда не было, поэтому находиться за рулем автомобиля в момент фиксации правонарушения не могла.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснение Няхиной И.П., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 февраля 2017 года по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Материалами дела установлено, что 28 мая 2016 года в 14 часов 28 минут на улице Чаадаева, дом 99 в г. Пензе, водитель управляя автомобилем ЛАДА 217230 государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 87 км/ч, при максимальной разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч, то есть совершил правонарушение ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Превышение водителем скорости подтверждены фотоматериалами, и зафиксировано с помощью технического средства работающего в автоматическом режиме прибором КРИСП-П, свидетельство о поверке N Р-15-437666, поверка действительна до 13.03.2017 года, что отражено в постановлении от 03 июня 2016 года должностного лица.

Указанный прибор соответствует требованиям ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую проверку.

В силу ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия постановления и материалов, полученных с применением технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения постановления.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи и средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, следует, что контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Факт совершения Савкиной Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИСП-П, свидетельство о поверке N Р-15-437666.

Доводы заявителя в жалобе о том, что 28 мая 2016 года в 14 часов 28 минут на улице Чаадаева, дом 99 в г. Пензе, управлял автомашиной не Савкина Р.В., а другой водитель, не принимаю во внимание, как не соответствующие действительности.

Расцениваю данные доводы как повод уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение, также и потому, что заявитель не представил суду достоверных доказательств не виновности Савкиной Р.В. в административном правонарушении.

В страховом полисе "данные изъяты" от 25.08.2016 года собственником транспортного средства вписана Савкина Р.В., срок действия данного полиса составляет с 25.08.2016 года по 24.08.2017 года.

Договор аренды автомобиля составлен 25.05.2016 года.

Достаточным доказательством того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством 28.05.2016 года управлял водитель "данные изъяты" договор аренды принят быть не может, поскольку на момент управления последний в страховой полис не был внесен и доказательств этому стороной защиты не представлено.

Доводы жалобы о том, что Савкина Р.В. не имеет водительского удостоверения, не принимаю во внимание, как основание к отмене обжалуемых процессуальных актов, поскольку доказательств этому стороной защиты в судебном заседании представлено не было.

Другие доводы, указанные в жалобе, не могут являться бесспорным основанием к отмене решения судьи районного суда.

Доводы заявителя направлены на переоценку собранных доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых вышеуказанных актов. Оснований к переоценке доказательств не усматриваю.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Савкиной Р.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Настоящее дело рассмотрено и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно данным примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Няхиной И.П. не представлено бесспорных доказательств, невиновности Савкиной Р.В.

Доказательства, исследованы судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточны для принятия законного и обоснованного решения.

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришла к выводу о том, что действия Савкиной Р.В. должностным лицом административного органа квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, наказание ей назначено в соответствии с требованиями закона в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Савкиной Р.В. оставить без изменения, жалобу адвоката Няхиной И.П. - без удовлетворения.

Судья: П.Г. Попов