Решение Пензенского областного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 7-124/2017

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,

при секретаре Старинском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника Струнина В.Ю., действующего на основании доверенности в интересах Кривозубова М.Н., на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Треньковой О.С. N 6-6024-16-ИЗ/362/66/10 от 25 ноября 2016 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 14 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кривозубова Михаила Николаевича,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Треньковой О.С. N 6-6024-16-ИЗ/362/66/10 от 25 ноября 2016 г. генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Авто-3" (далее ООО "Меркурий-Авто-3") Кривозубов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 14 февраля 2017 г. по жалобе Кривозубова М.Н. данное постановление изменено, наказание в виде административного штрафа снижено до "данные изъяты" рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник Кривозубова М.Н. по доверенности Струнин В.Ю. просит постановление должностного лица и решение судьи изменить, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Кривозубов М.Н. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения защитника Кривозубова М.Н. - Струнина В.Ю., поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати до двадцати пяти тысяч рублей.

На основании части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу требований абзаца 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Согласно абзацу 13 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, а также в случае медицинских противопоказаний.

Статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

В соответствии с пунктом 3.4.2 Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" кондуктору необходимо проходить медицинский осмотр с периодичность 1 раз в 2 года.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области в период с 21 по 23 ноября 2016 г. проведена внеплановая документарная проверка в ООО "Меркурий-Авто-3", по результатам которой составлен акт проверки от 23 ноября 2016 г.

В ходе проверки установлено, что генеральный директор ООО "Меркурий-Авто-3" Кривозубов М.Н. в нарушение положений статей 212 и 221 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3.4.2 Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" в период с 21 июля 2015 г. по 23 ноября 2016 г. допустил кондуктора Г. Н.А. к работе без прохождения в установленном порядке обязательного медицинского осмотра.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается актом проверки от 23 ноября 2016 г., протоколом об административном правонарушении в отношении Кривозубова М.Н. N 6-6024-16-ИЗ/362/66/8 от 24 ноября 2016 г.

В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, действия Кривозубова М.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании статьей 2.9 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

Срок давности и порядок привлечения Кривозубова М.Н. к административной ответственности не нарушены.

Судом первой инстанции исследованным доказательствам дана верная правовая оценка, судья обоснованно с учетом установленных по делу обстоятельств, основываясь на требованиях статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об общих правилах назначения наказания, снизил размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до "данные изъяты" рублей.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении при назначении наказания положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принимаю во внимание как основание к отмене обжалуемых процессуальных актов.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Кривозубова М.Н. административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица - генерального директора ООО "Меркурий-Авто-3" к исполнению своих служебных обязанностей, возложенных на него, в том числе законодательством, регламентирующим обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Назначенное должностному лицу административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 данного Кодекса), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, не установлено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Треньковой О.С. N 6-6024-16-ИЗ/362/66/10 от 25 ноября 2016 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 14 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кривозубова М.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Струнина В.Ю., действующего на основании доверенности в интересах Кривозубова М.Н. - без удовлетворения.

Судья: Л.А. Окунева