Решение Пензенского областного суда от 16 марта 2017 г. по делу N 7-91/2017

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе защитника ООО "КАрдон N 13" Казарина И.В. на решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 25 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "КАрдон N 13",

установил:

постановлением начальника отдела охраны леса, федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах Минлесхоза Пензенской области Дорофеева А.Л. N 00218-Л от 6 июня 2016 г. Общество с ограниченной ответственностью "КАрдон N 13" (далее - ООО "КАрдон N 13", Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 25 января 2017 г. по жалобе защитника ООО "КАрдон N 13" данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник (представитель по доверенности) ООО "КАрдон N 13" Казарин И.В. просит отменить решение судьи, считает его незаконным. Судом не учтено, что при привлечении Общества к административной ответственности были допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, не установлены элементы состава вмененного правонарушения, не определено место правонарушения, время совершения правонарушения указано произвольно, без обоснования мотивов, постановление о привлечении Общества к административной ответственности принято только на основании рассмотрения протокола об административном правонарушении, ссылки на исследование должностным лицом каких-либо иных доказательств в постановлении отсутствуют. Ссылки суда в решении на доказательства, которые не были предметом исследования при составлении протокола и при вынесении постановления об административном правонарушении, свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях принципа состязательности. Вопрос о виновности (форме и степени вины) Общества во вмененном правонарушении должностным лицом Минлесхоза Пензенской области не исследовался. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом Минлесхоза Пензенской области, то есть должностным лицом, находящимся в прямой служебной зависимости от стороны по контракту, за неисполнение которого Обществу назначено административное наказание. В решении суда указаны два взаимоисключающих вывода относительно неявки представителей ООО "КАрдон N 13": в одном случае суд указал о поступившем от представителей ходатайстве с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, в другом случае указано, что представители уклонились от явки в суд.

Законный представитель и защитник ООО "КАрдон N 13" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения представителя Минлесхоза Пензенской области по доверенности Малина А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11 февраля 2016 г. на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25 января 2016 г. N "данные изъяты" между Минлесхозом Пензенской области и ООО "КАрдон N 13" был заключен Государственный контракт N "данные изъяты" на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно с продажей лесных насаждений для заготовки древесины на территории Ахунского лесничества (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.4.1 Контракта Исполнитель обязан выполнить работы в объеме, сроки и с качеством в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием (Приложение N 1-1 к Контракту), требованиями нормативной документации, предъявляемыми к данному виду работ и лесным законодательством.

На основании пункта 2.4.2 Контракта Исполнитель ежемесячно в срок не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем, а за декабрь - не позднее 15 декабря, представлять Государственному заказчику проверенные и подписанные уполномоченным представителем Государственного заказчика (с визами соответствующих специалистов лесничества) Акты приемки выполненных работ.

Однако, ООО "КАрдон N 13" указанные обязанности не исполнило, поскольку не выполнило работы по охране лесов от пожаров - мониторинг пожарной безопасности в лесах и лесных пожаров; по воспроизводству лесов - искусственное лесовосстановление (создание лесных культур); по дополнению лесных культур; по обработке почвы под лесные культуры текущего года; не представляет Государственному заказчику ежемесячно в срок не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем акты приемки выполненных работ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, а потому вывод о наличии в действиях ООО "КАрдон N 13" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение условий Контракта, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обжалуемое решение судьи содержит подробное исследование доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела административным органом был нарушен принцип объективности, так как постановление вынесено должностным лицом Минлесхоза Пензенской области, хотя в апреле 2016 года между ООО "КАрдон N 13" и Минлесхозом Пензенской области как сторонами Государственного контракта от 11 февраля 2016 г. возникли разногласия относительно исполнения данной гражданско-правовой сделки, являются несостоятельным.

Начальник отдела охраны леса, федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах Минлесхоза Пензенской области Дорофеев А.Л., рассмотревший дело и вынесший постановление о привлечении ООО "КАрдон N 13" к административной ответственности, находился при исполнении своих должностных полномочий, доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности данного должностного лица в разрешении дела, в том числе и с учетом указанных Обществом обстоятельств, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны доводам при рассмотрении жалобы на постановление, были предметом исследования и обоснованно отвергнуты, о чем изложено в вынесенном судьей решении, выводы мотивированы.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи.

Постановление должностного лица и решение судьи соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено, оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 25 января 2017 г., вынесенное по жалобе ООО "Кардон N 13" на постановление начальника отдела охраны леса, федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах Минлесхоза Пензенской области Дорофеева А.Л. N 00218-Л от 6 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "КАрдон N 13" Казарина И.В. - без удовлетворения.

Судья: Л.А. Окунева