Решение Хабаровского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 21-208/2017

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Калитенко А.В. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 31 декабря 2016г., решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 февраля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Калитенко А. В.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 от 31 декабря 2016г. Калитенко А.В. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 февраля 2017г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Калитенко А.В. просит отменить судебное решение, указав на его незаконность и необоснованность, в суде второй инстанции дополнил жалобу и об отмене постановления должностного лица ГИБДД.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД ФИО1., надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявшего.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Калитенко А.В., его защитника Зенцовой С.В., должностного лица ГИБДД - ФИО2., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.5 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.ч.2-7 ст.12.5 КоАП РФ.

На основании п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п.3.3 указанного Перечня, запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2016г. около 22 час. 20 мин. в районе дома "данные изъяты" Калитенко А.В. управлял автомобилем, у которого не работали в установленном режиме внешние световые приборы (задние габаритные огни).

Выводы о наличии в действиях Калитенко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, сделаны на основании исследования собранных по данному делу доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении; постановления по делу об административном правонарушении; объяснений инспекторов ГИБДД ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершения Калитенко А.В. и выявления инкриминируемого ему правонарушения, данными ими в суде первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы на постановление, которые получили оценку на предмет допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, не имеется.

Абзац 2 п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила) содержит прямое указание на запрет эксплуатации транспортного средства в темное время суток при неисправности внешних световых приборов, в связи с чем, ссылка в жалобе на то, что при выявлении указанной неисправности водитель транспортного средства может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, является необоснованной. Данная возможность предусмотрена абз.3 п.2.3.1 Правил при возникновении в пути прочих неисправностей, к которым выявленная неисправность автомобиля, которым управлял Калитенко А.В., не относится.

Протокол об административном правонарушении в отношении Калитенко А.В. составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, нарушений, которые могли бы повлечь признание указанного протокола в качестве недопустимого доказательства по делу, не установлено, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу. В связи с чем, доводы Калитенко А.В. об исключении протокола из числа доказательств, являются необоснованными.

При рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление Калитенко А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д.26), при этом каких-либо ходатайств в порядке, предусмотренном ч.2 ст.24.4 КоАП РФ Калитенко А.В. заявлено не было, в связи с чем, довод жалобы о непредоставлении ему возможности заявить ходатайство об исключении протокола из состава доказательств, является надуманным.

Сведений о заинтересованности инспекторов ГИБДД ФИО1 и ФИО2., находившихся при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо их небеспристрастности к Калитенко А.В., наличии к нему неприязненных отношений, не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами при рассмотрении дела в суде первой инстанции относительно события административного правонарушения, не имеется, в связи с чем, суд обоснованно признал их показания достоверными.

Ссылка Калитенко А.В. на то, что сотрудник ГИБДД незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства об участии в деле защитника, не свидетельствует о нарушении прав Калитенко А.В., поскольку указанное ходатайство было заявлено после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела по существу.

Калитенко А.В. реализованы права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, он присутствовал при рассмотрении дела должностным лицом, воспользовался правом обжалования постановления по делу, изложив в жалобе доводы о несогласии с фактом привлечения его к административной ответственности, которым дана оценка в решении суда. При рассмотрении жалобы в суде Калитенко А.В. принял личное участие, воспользовался также помощью защитника Зенцовой С.В. При таких обстоятельствах, нарушений прав Калитенко А.В., в том числе права на защиту, не усматривается.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела должностным лицом, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении после того, как вынесено постановление по делу, основано на неверном толковании норм права.

Из анализа положений статьи 28.6 КоАП РФ и норм, закрепленных в главе 29 КоАП РФ в их системном толковании, а также положений, закрепленных в Административном регламенте МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом N185 МВД РФ от 02 марта 2009г., следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом может быть вынесено постановление о назначении наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к соответствующему постановлению. Составление протокола в указанной ситуации, направлено на формирование согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы на постановление, поданной в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно списку нарушений (л.д.17-19) Калитенко А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, однако сведений об уплате административных штрафов, назначенных за совершение административных правонарушений, в том числе 21 мая 2015г и 26 ноября 2015г., не имеется, следовательно, с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ, на момент совершения правонарушения 31 декабря 2016г. Калитенко А.В. считался подвергнутым административному наказанию.

Установив данные обстоятельства, судьей районного суда дана верная оценка назначенному Калитенко А.В. наказанию, в связи с чем, доводы жалобы в этой части признаю необоснованными.

Отсутствие в постановлении по делу об административном информации о сумме штрафа, который может быть оплачен в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, не может повлечь отмену по существу законного и обоснованного судебного решения.

Оснований для удовлетворения, заявленного Калитенко А.В. в суде второй инстанции ходатайства о вызове специалиста, не имеется, поскольку им не указаны данные его, фамилия, имя, отчество и т.п., организация, из которой подлежит привлечению лицо. Кроме того, при рассмотрении данного дела каких-либо специальных познаний не требуется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей первой инстанции определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 31 декабря 2016г., решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 февраля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Калитенко А. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук