Решение Хабаровского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 21-223/2017

Судья Хабаровского краевого суда Герасимова О.В., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - ФИО1 на решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - "данные изъяты" ГУ МЧС России по ЕАО "данные изъяты" внутренней службы (Врио начальника ДВРЦ МЧС России на дату совершения административного правонарушения) - Чурсина Р.Г.,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО1 от 13 мая 2016 года N67 должностное лицо -- "данные изъяты" ГУ МЧС России по ЕАО "данные изъяты" внутренней службы (Врио начальника ДВРЦ МЧС России на дату совершения административного правонарушения - Чурсина Р.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ\ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 января 2017 года постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, указывая на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на жалобу Чурсин Р.Г. указал, что судом принято законное и обоснованное решение о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Косимовой М.П., доводы жалобы поддержавшей, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В результате проверки установлено, что заказчиком Дальневосточным региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий размешена документация по закупке с реестровым номером "данные изъяты" с нарушением требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", требование о том, что участник закупки не является оффшорной компанией, отсутствует.

Отменяя постановление должностного лица и признавая совершенное Врио начальника ДВРЦ МЧС России на дату совершения административного правонарушения - Чурсиным Р.Г. административное правонарушение малозначительным, судья районного суда указал, что действия Чурсина Р.Г. неблагоприятных последствий не повлекли, правонарушение носит разовый характер, отсутствуют обстоятельства отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такое обстоятельство, как устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Данное обстоятельство в силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Тем более, необходимо учесть, что нарушения были устранены не добровольно, а только после внесения контролирующим органом предписания.

Вместе с тем, вопрос о наличии либо отсутствии вины в действиях Чурсина Р.Г., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежит рассмотрению, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

Как усматривается из материалов дела, событие, которое явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Чурсина Р.Г., имело место быть 22 октября 2015 года. С учетом того, что на момент рассмотрения в краевом суде жалобы должностного лица годичный срок давности привлечения Чурсина Р.Г. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек 22 октября 2016 года.

Поскольку решением судьи районного суда производство по делу в отношении Чурсина Р.Г. прекращено, а срок давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

В силу пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы должностного лица сводятся к утверждению о наличии в действиях Чурсина Р.Г. состава административного правонарушения, а также направлены на переоценку доказательств по делу. Однако, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Чурсина Р.Г. утрачена.

Таким образом, поводов к удовлетворению жалобы и отмене или изменению оспариваемого решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - "данные изъяты" ГУ МЧС России по ЕАО "данные изъяты" внутренней службы (Врио начальника ДВРЦ МЧС России на дату совершения административного правонарушения) - Чурсина Р.Г., оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда О.В. Герасимова