Решение Хабаровского краевого суда от 24 марта 2017 г. по делу N 21-225/2017

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Дробченко А.Н. на постановление инспектора отделения по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Корниенко С.И. от 14 октября 2016г., решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08 февраля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Корниенко С.И. от 14 октября 2016г. производство по административному делу в отношении Дробченко А.Н. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08 февраля 2017г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Дробченко А.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, указав на необоснованность состоявшихся решений, просит их отменить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Дробченко А.Н., Черненко А.Н., потерпевшего ФИО2 и его защитника Тейдера Е.В., участника ДТП Корякина К.Е., должностного лица Корниенко С.И., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частями 1,2 ст.12.24 КоАП РФ является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД Корниенко С.И. указал, что срок давности привлечения Дробченко А.Н. к административной ответственности истек.

Оставляя без изменения постановление инспектора отделения по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, судья районного суда с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе схемы ДТП, объяснений участников ДТП, установил, что водитель Дробченко А.Н., управляя автомобилем "Nissan Atlass", двигаясь следом за автомобилем "Toyota BB" под управлением водителя ФИО2 неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля, и совершил столкновение с автомобилем "Toyota BB", который остановился в результате происшедшего столкновения с другим автомобилем, что является нарушением п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Суд пришел к выводу о виновности Дробченко А.Н. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ.

Вместе с тем, ст.4.5 КоАП РФ за административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который на момент рассмотрения дела, как должностным лицом ГИБДД, так и судом не истек.

Поскольку в ходе проведения административного расследования в рамках возбужденного в отношении Дробченко А.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, не установлено наступление вредных последствий в виде причинения легкого вреда, либо вреда здоровью средней тяжести ФИО2 и ФИО3., что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз (л.д.34-35,36), должностному лицу ГИБДД следовало прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Дробченко А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, что не было сделано и осталось без внимания судьи районного суда.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 указанного Кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).

Из постановления должностного лица ГИБДД суду надлежало исключить указание на то, что Дробченко А.Н., управляя автомобилем "Nissan Atlass", двигаясь следом за автомобилем "Toyota BB" под управлением водителя ФИО2 неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля, и совершил столкновение с ним в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что не было сделано судом.

При установленных по делу обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене.

Виновность участников дорожно-транспортного происшествия может быть установлена судом при рассмотрении гражданско-правового спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора отделения по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 14 октября 2016г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08 февраля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук