Решение Хабаровского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 21-227/2017

Судья Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу Тихоньких А. В. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 N от 16 ноября 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Тихоньких А. В.,

установила:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 (далее инспектор ГИБДД) N от 16 ноября 2016 года Тихоньких А.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 февраля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми актами, Тихоньких А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и судебное решение отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Считает, что он не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации, так как был пристегнут ремнем безопасности. Вывод о его виновности сделан только на основании пояснения инспектора ГИБДД о правонарушении, установленном путем визуального наблюдения в ночное время, без видеосъемки, показаний свидетелей, признания им вины, с чем он не согласен.

В судебном заседании защитник Тихоньких А.В. - Скоп Т.П. требования и доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Скоп Т.П., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2016 года в 21 час. 10 мин. на "адрес" Тихоньких А.В., управляя транспортным средством "Lexus LX 570", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.6 КоАП РФ, и виновность Тихоньких А.В. в инкриминируемом правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 16 ноября 2016 года; показаниями инспектора ГИБДД ФИО1.; показаниями свидетеля ФИО2..

Имеющиеся в деле доказательства обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности лица в правонарушении.

Судьей районного суда правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что показания инспектора ГИБДД о правонарушении, установленном путем визуального наблюдения, в ночное время не могут являться доказательством по делу, не состоятелен.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 2 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения Тихоньких А.В. к административной ответственности послужило визуальное выявление инспектором ГИБДД административного правонарушения. Сведений о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела не имеется. Оснований для оговора Тихоньких А.В., допущенных злоупотреблениях в отношении Тихоньких А.В. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, судьей районного суда не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не мог видеть в ночное время факт совершения Тихоньких А.В. административного правонарушения, основан на предположениях.

Таким образом, объяснения инспектора ГИБДД соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу решения.

При этом отсутствие иных доказательств совершения правонарушения: видеофиксации, показаний свидетелей, признания правонарушителем вины не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Обязательных требований о видеофиксации и наличии показаний свидетелей совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, законом не установлено.

Показания свидетеля ФИО3 были оценены судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно не приняты как доказательство невиновности Тихоньких А.В., поскольку противоречат иным установленным по делу обстоятельствам.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Наличие по делу неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Тихоньких А.В., из материалов дела не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Факт совершения Тихоньких А.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решила:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 N от 16 ноября 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Тихоньких А. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.Л. Унтевская