Решение Хабаровского краевого суда от 31 марта 2017 г. по делу N 21-236/2017

Судья Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу заместителя председателя комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края по правовой работе, вопросам тарифного регулирования и контроля за порядком ценообразования ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 февраля 2017 года по протесту прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска на определение заместителя председателя комитета по правовой работе, вопросам тарифного регулирования и контроля за порядком ценообразования ФИО1 N от 09.12.2016 о возврате материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фиона",

УСТАНОВИЛА:

постановлением прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска 22 ноября 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фиона" (далее ООО "Фиона").

Данное дело об административном правонарушении направлено в Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края для рассмотрения по существу.

Определением заместителя председателя комитета по правовой работе, вопросам тарифного регулирования и контроля за порядком ценообразования ФИО1 N от 09.12.2016 материалы дела об административном правонарушении возвращены прокурору Железнодорожного района г. Хабаровска для устранения недостатков, выразившихся в нарушении ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 февраля 2017 года определение должностного лица отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены должностному лицу для рассмотрения по существу.

Не согласившись с решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, заместитель председателя комитета ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Указывает, что в нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2016 вынесено в отсутствие законного представителя ООО "Фиона"; в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии постановления в адрес ООО "Фиона".

Полагает, что присутствовавшая при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Сумарокова Н.А. не была уполномочена представлять интересы ООО "Фиона" по конкретному административному делу.

Оспаривает вывод судьи о том, что рекомендации постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не распространяются на несудебные органы, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях.

Ссылается на то, что копия протеста в комитет не направлялась; ходатайство об отложении рассмотрения дела судьей районного суда не рассматривалось.

Считает, что КоАП РФ не предусмотрено право прокурора на принесение протеста на определение о возвращении материалов административного дела для устранения недостатков.

В дополнении к жалобе, указывает, что определение о возврате материалов дела об административном правонарушении принято по материалам, в которых отсутствовало письмо директора ООО "Фиона" от 17.11.2016; что судьей районного суда допущены нарушения ст. 30.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заместителя председателя комитета Кофтелева В.А. требования и доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Кофтелевой В.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными недостатками протокола об административном правонарушении и, соответственно, постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из определения заместителя председателя комитета следует, что материалы дела об административном правонарушении возвращены прокурору Железнодорожного района г. Хабаровска на основании того, что у присутствовавшей при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Сумароковой Н.А. в доверенности отсутствовали полномочия на представление интересов ООО "Фиона" по конкретному административному делу, возбужденному 22.11.2016 в 09 час. 00 мин.; что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении извещения N от 16.11.2016 и постановления от 22.12.2016 в адрес ООО "Фиона".

Удовлетворяя протест прокурора, судья районного суда пришел к выводу, что должностным лицом материалы дела об административном правонарушении возвращены в орган прокуратуры в отсутствие достаточных на то правовых оснований, поскольку при вынесении постановления об административном правонарушении присутствовал представитель общества, имеющий доверенность на представление интересов ООО "Фиона" в прокуратуре Железнодорожного района г. Хабаровска, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Данный вывод является верным, основанным на правильном применении норм КоАП РФ.

Исходя из положений статей 28.2 и 28.4 КоАП РФ лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, выносится постановление прокурора о возбуждении административного дел, должно быть уведомлено о месте и времени его составления (вынесения постановления).

Из материалов дела следует, что извещение о дате и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении было получено представителем ООО "Фиона" Сумароковой Н.А., действующей на основании доверенности от 01.11.2016.

Данный представитель также присутствовала при вынесении постановления, давала письменные объяснения и получила копию постановления прокурора.

Указанное свидетельствует о соблюдении прокурором требований КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, необходимо отметить, что имеющаяся, по мнению должностного лица, неполнота представленных материалов об извещении ООО "Фиона" может быть восполнена при рассмотрении дела.

Вопреки доводу жалобы ходатайство должностного лица об отложении судебного заседания разрешено судьей районного суда в установленном порядке. Мотивы, по которым в удовлетворении ходатайства отказано, изложены в определении судьи районного суда.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях со ссылкой на положения п. 3 ст. 30.14, ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ являлись предметом исследования судьи районного суда, в определении от 01.02.2017 им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Довод жалобы о том, что у прокурора отсутствует право на опротестование определения, не состоятелен.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении, а также на определения, препятствующие дальнейшему движению дела, независимо от участия в деле, из системного толкования норм КоАП РФ следует, что ограничение права на обжалование, указанное в абз. 6 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не распространяется на прокурора, вынесшего постановление о возбуждении административного дела.

Довод жалобы о том, определение о возврате материалов дела принято по материалам дела об административном правонарушении, в котором отсутствовало письмо директора ООО "Фиона" от 17.11.2016, правового значения для принятия решения по настоящему делу не имеет, поскольку представитель ООО "Фиона" Сумарокова Н.А. участвовала при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на законных основаниях.

Вопреки доводу жалобы нарушений положений ст. 30.4 КоАП РФ судьей районного суда не допущено, поскольку прокуратурой Железнодорожного района г. Хабаровска были предоставлены материалы дела об административном правонарушении в оригинале.

Вывод судьи относительно применения разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" на существо принятого решения не влияет, основанием для удовлетворения жалобы не является.

При таких фактических и правовых обстоятельствах оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 февраля 2017 года по протесту прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска на определение заместителя председателя комитета по правовой работе, вопросам тарифного регулирования и контроля за порядком ценообразования ФИО1 N от 09.12.2016 о возврате материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении ООО "Фиона" оставить без изменения, жалобу заместителя председателя комитета по правовой работе, вопросам тарифного регулирования и контроля за порядком ценообразования ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.Л. Унтевская