Решение Хабаровского краевого суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 21-249/2017

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу Калачева В.Ю. и его защитника Олейниковой В.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 февраля 2017г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Калачева В. Ю.,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комосомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного районов и района им.Полины Осипенко управления Росреестра по Хабаровскому краю N от 22 декабря 2016 года Калачев В.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Данным постановлением Калачев В.Ю. признан виновным в использовании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по "адрес", не по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием. По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) у Калачева В.Ю. в собственность имеется земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по вышеуказанному адресу, с разрешенным использованием - для использования жилого дома. Фактически на земельном участке расположена шиномонтажная мастерская

Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 февраля 2017г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Калачев В.Ю. совместно с защитником Олейниковой В.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, и прекратить производство по делу. Указывая, что размещение в гараже шиномонтажной мастерской не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению, поскольку установленный вид разрешенного использования не ограничивает право заявителя использовать гараж в определенных им целях.

Защитник Олейникова В.В., должностное лицо Росреестра ФИО1., вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав Калачева В.Ю., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 ст.8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Факт использования Калачевым В.Ю. земельного участка не по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием подтверждается имеющимися по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: кадастровым паспортом земельного участка (л.д.18-19), актом административного обследования объекта земельных отношений (л.д.20-21), распоряжением о проведении внеплановой выездной и документарной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Калачева В.Ю. от 10 октября 2016 года N (л.д.22-23), выпиской из ЕГРП (л.д.24-25), актом проверки от 09 ноября 2016 года N (л.д.34-38), фототаблицей (л.д.39-41), предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 09 ноября 2016 года (л.д.42-44), протоколом об административном правонарушении (л.д.45-46).

Исследованные судьей районного суда доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Калачева В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.Довод жалобы о том, что имеющийся вид разрешенного использования принадлежащего Калачеву В.Ю. на праве собственности земельного участка, позволяет собственнику без дополнительных согласований размещать в расположенном на вышеуказанном земельном участке здании гаража шиномонтажную мастерскую, подлежит отклонению.Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации собственниками земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.Соблюдение положений приведенной нормы закона зависело от действий самого Калачева В.Ю. Однако на дату выявления вмененного ему в вину правонарушения мер по изменению вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка либо по приведению земельного участка в соответствие с разрешенным использованием он не принимал. При этом, сведения об использовании Калачевым В.Ю. земельного участка для вспомогательного вида деятельности к разрешенному использованию земельного участка в реестре отсутствуют.Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 27:22:0041012:69 - для использования жилого дома, Калачевым В.Ю. не менялся.Таким образом, должностным лицом и судьей сделан правильный вывод о том, что земельный участок используется Калачевым В.Ю. не в соответствии с его документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.Доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.Административное наказание Калачеву В.Ю. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу актов, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,решил:решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 февраля 2017г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Калачева В. Ю. оставить без изменения, а жалобу Калачева В.Ю. и защитника Олейниковой В.В. - без удовлетворения.Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева