Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2017 г. по делу N 33-1149/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Порохового С.П., Тарасовой А.А.,

при секретаре Никитченко С.А.,

с участием прокурора Максименко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по иску Александровой С. И. к Калюжной Л. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение, по апелляционной жалобе представителя истца Александровой С. И. -Володиной Е.Н., апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Осипчука К.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителей истца Александровой С.И., - Володиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 08 мая 2015 года, Андреева В.Н., действующего на основании доверенности от 25 июля 2014 года, ответчика Калюжной Л.М. и ее представителя Кедя Е.А., действующей на основании доверенности от 01 июня 2016 года, представителя ПАО "Сбербанк России" Лаврентьевой С.Н., судебная коллегия

установила:

09 июня 2016 года Александрова С.И. через представителя Володину Е.Н. обратилась в суд с иском к Калюжной Л.М. об истребовании из ее незаконного владения имущества - жилого помещения по "адрес".

В обоснование предъявленного требования указала, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от 02 декабря 2016 года, договор купли-продажи квартиры, расположенной по "адрес", заключенный 29 июня 2012 года между продавцом Александровой С.И. и покупателями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признан недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, в связи с тем, что на момент совершения договора, собственник и продавец квартиры Александрова С.И. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. В период с августа 2012 года по сентябрь 2014 года спорная квартира неоднократно отчуждалась. В настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за Калюжной Л.М., приобретшей ее с использованием кредитных средств ПАО "Сбербанк России" у Бушнина С.Н. по договору купли-продажи 26 сентября 2015 года.

Полагая, что признание первой сделки купли-продажи от 29 июня 2012 года недействительной влечет недействительность последующих сделок, истец Александрова С.И. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска о признании этих сделок недействительными и за применением последствий недействительности сделок, в чем ей было отказано решением суда от 06 июня 2016 года с указанием на избрание ненадлежащего способа защиты своих прав.

По мнению истца Александровой С.И. владение жилым помещением Калюжной Л.М. является незаконным, поскольку квартиры выбыла из владения помимо ее воли в связи с тем, что на момент совершения сделки от 29 июня 2012 года она не могла руководить своими действиями и отдавать им отчет. Просила применить положения п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истребовать квартиру из чужого незаконного владения, признать за ней право собственности на жилое помещение.

Ответчик Калюжная Л.М. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, в том числе применить исковую давность.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО "Сбербанк России", Бушнин С.Н.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Александровой С.И. - Володина Е.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права, ошибочности вывода суда о признании Калюжной Л.М. добросовестным приобретателем; пропуска истцом срока исковой давности. По мнению автора апелляционной жалобы, отчуждении квартиры по договору купли продажи от 29 июня 2012 года помимо воли истца подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края от 05 октября 2015 года по гражданскому делу об оспаривании сделки о том, что Александрова С.И. на момент сделки от 29 июня 2012 года не могла руководить своими действиями и отдавать им отчет; ухудшения ее состояния в связи с тем, что страдает хроническим психическим расстройством в форме "данные изъяты". Указывает об отсутствии факта пропуска срока исковой давности для обращения в суд за истребованием имущества, ссылаясь на положения ст.ст. 202, 204, 205 Гражданского кодекса РФ, ввиду того, что с 2009 года психическое состояние Александровой С.И. ухудшается до настоящего времени, о чем пояснила в судебном заседании 27 октября 2016 года специалист врач-психиатр, судебный эксперт ФИО7, истец в силу психического состояния, возможности юридически грамотно осуществлять защиту своего права не могла, но предпринимала несколько попыток, начиная с 2013 года обращалась с исковыми заявлениями в суд о признании сделок купли-продажи недействительными. Кроме того, считает срок исковой давности не пропущен, поскольку Александрова не знала и не могла знать о том, что надлежащим ответчиком будет Калюжная Л.М., приобретшая квартиру в 2014 году, срок исковой давности исчисляет с даты принятия Хабаровским краевым судом апелляционного определения от 11 марта 2016 года об оставлении без изменения решения суда об удовлетворении иска Александровой о признании недействительной первой сделки купли-продажи квартиры от 29 июня 2012 года, считая, что с этого времени Александрова узнала о законности своих требований.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Хабаровска К.Н. Осипчук просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что признание Калюжной В.М. добросовестным приобретателем, не исключает возможности истребования у нее имущества, поскольку оно выбыло из владения помимо воли истца. Считает, что Калюжная Л.М. не проявила разумную осторожность, заключая сделку, так как в течение двух лет до покупки, квартира несколько раз перепродавалась, при этом между первой и второй сделкой купли-продажи прошел месяц, между сделкой, совершенной ФИО11 и Бушниным прошло два месяца, дважды собственником квартиры являлся Бушнин С.Н.

Не согласен с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, который по искам об истребования имущества и об оспаривании зарегистрированного права должен исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП, в данном случае с даты регистрации права собственности на квартиры Калюжной Л.М. - 03 октября 2014 года.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалобы и представления Калюжная Л.М. и представитель ПАО "Сбербанк России" просят решение суда оставить без изменения, настаивая на том, что срок исковой давности Александровой С.И. пропущен, уважительные причины для его восстановления отсутствуют; Калюжная Л.М. является добросовестным приобретателем.

Истец Александрова С.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Бушнин С.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, причину неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, возражения на них, выслушав ответчика и представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что Калюжная Л.М. как покупатель по договору купли-продажи жилого помещения от 26 сентября 2014 года, является добросовестным приобретателем, поскольку приобретая квартиру, не знала и не могла знать о наличии правопритязаний на приобретаемую ею квартиру первого собственника Александровой С.И., право собственности продавца квартиры Бушнина С.Н. было зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено, квартира не находилось под арестом и обременении. Суд первой инстанции также указал в решении о пороке воли Александровой С.И. при отчуждении квартиры по договору от 29 июня 2012 года в пользу ФИО5 и ФИО2, но не установилналичие обстоятельств, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о возможности истребования квартиры у добросовестного приобретателя Калюжной Л.М.

Суд также пришел к выводу о том, что истцом Александровой С.И. пропущен срок исковой давности, исчислил этот срок с даты совершения сделки 29 июня 2012 года, когда Александровой С.И. стало известно об исполнении сделки и переходе права собственности на квартиру к другому лицу.

Оснований для удовлетворения заявления представителя Александровой С.И. о восстановления срока исковой давности, суд не нашел мотивируя тем, что на июнь 2012 года она знала о нарушении своих прав.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 29 июня 2012 года между Александровой С.И. как продавцом и покупателями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 заключен договор купли-продажи жилого помещения - двухкомнатной квартиры по "адрес".

По условиям договора, стоимость квартиры составила "данные изъяты", которые подлежат перечислению на счет продавца в ОАО "Альфа-Банк".

Выпиской по счету, открытому на имя Александровой С.И. в ОАО "Альфа-Банк", по состоянию на 16 января 2013 года подтверждается поступление 27 июля 2012 года "данные изъяты", которые были сняты со счета в период с 31 июля по 10 августа 2012 года.

На основании названного договора право собственности на квартиру ФИО5 и ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 июля 2012 года.

Согласно выпискам из Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира последовательно перепродавалась. По договору купли-продажи от 09 августа 2012 года продана Бушнину С.Н, затем по договору купли-продажи от 12 июля 2013 года ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, затем по договору купли-продажи от 14 сентября 2013 года вновь продана Бушнину С.Н, который по договору купли-продажи от 26 сентября 2014 года продал квартиру Колюжной Л.М., рассчитавшейся с продавцом за счет заемных средств. Право собственности Калюжной Л.М. зарегистрировано с обременением в виду ипотеки в силу закона 03 октября 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 названного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013г. N100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Ответчик заявила о применении пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Сделка по продаже квартиры совершена Александровой С.И. 29 июня 2012г., непосредственно после совершения сделки Александрова С.И. выехала из принадлежащей ей ранее квартиры, с июля 2012г. в своей бывшей квартире не проживала, что по мнению судебной коллеги однозначно свидетельствует, что истцу с июля 2012г. было известно о нарушении ее прав владеть квартирой, иск об истребовании квартиры из чужого владения предъявлен в суд 09 июня 2016г., т.е. спустя более 3-х лет после начала течения срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании 12 октября 2016г., так же пояснила, что срок следует исчислять с 29 июня 2012г. (протокол судебного заседания л.д.140).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционного представления о том, что срок следует исчислять с 03 октября 2014г.

Доводы жалобы Александровой о нарушении судом п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, указывая на то, что исковые требования по делу о признании первой сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации ею заявлены в мае 2015 года, и полагает, что в данном случае срок исковой давности нужно исчислять в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления решения суда в законную силу 11 марта 2016 года, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течения срока исковой давности не происходит со дня обращения в суд в установленном порядке, что предполагает предъявление надлежащего требования стороной спорных правоотношений.

Между тем, исходя из существа настоящего спора об истребовании имущества, обращение Александровой С.И. с иском по другому делу об оспаривании сделки с другим лицом и по другому правовому основанию не изменяет начало течения срока исковой давности по настоящему делу и не прерывает его, следовательно, не относится к обстоятельствам, с которыми закон допускает перерыв (не течение) срока исковой давности.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о перерыве срока исковой давности предъявлением Александровой С.И. исков к ФИО2 и ФИО5, исков к ФИО11, Бушнину С.Н., Калюжной Л.М. в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска о признании сделок недействительной и о признании права собственности на квартиру подлежат отклонению.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент предъявления и рассмотрения названных исков, установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вступившими в силу решениями судов по указанным искам установлено, что предъявленные иски являлись неосновательными, в удовлетворении их (л.д. 92) отказано ввиду избрания ненадлежащего способа защиты права.

При таких обстоятельствах предъявление названных исков не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по заявленному в настоящем деле иску об истребовании имущества.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Ссылки на заболевание Александровой С.И. в данном конкретном случае основанием для восстановления срока, по мнению судебной коллегии не являются, поскольку начиная с 2013г. Александрова С.И. в своей деятельности по защите собственных прав, действует не только самостоятельно, но и с привлечением представителей, так в определении Железнодорожного суда г. Хабаровска от 14 октября 2014г. указано на то, что определение получено на руки представителем.

Факты обращения в суд с различными исками дают судебной коллегии возможность сделать вывод об осознанности, явной целенаправленности и волевой настойчивости совершаемых Александровой С.И. правовых действий. Данные факты указывают на то, что Александрова С.И. не только понимала необходимость в принятии мер по защите своих интересов, но и многократно реализовывала возможность осуществления защиты путем обращения в суд. То, каким образом истица реализовывала свои гражданские права и насколько эти действия были результативными, в такой ситуации, не имеет значения для решения вопроса о наличии (отсутствии) у гражданина возможности обратиться за судебной защитой. Состоявшееся по иску Александровой С.И. решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.12.2015г. о признании недействительной сделки заключенной Александровой С.И. 29 июня 2012г., явилось конкретным юридическим положительным результатом реализации Александровой С.И. своих прав на судебную защиту и демонстрацией наличия у нее возможностей на обращение в суд с любым иском.

Так же немаловажное значение для разрешения постановленного вопроса о восстановлении срока, по мнению судебной коллегии имеет приобщенная к материалам дела доверенность представителя Александровой С.И. выданная ФИО1 (л.д.233) данная доверенность выдана истицей 25 июля 2014г. у нотариуса.

И доверенность представителя Александровой С.И. выданная Володиной Е.Н., данная доверенность выдана истицей 8 мая 2015г. у нотариуса, что не вызывает сомнения в совершении этих действия, этих односторонних сделок лично Александровой С.И. и в том, что при удостоверении доверенности нотариусом ФИО15- были приняты обычные меры направленные на выявление способности Александровой С.И. отдавать отчет в своих действиях.

Факт выдачи доверенности на имя Володиной Е.Н. свидетельствует о том, что Александрова С.И. осознавала и реализовала свое право на свою защиту используя помощь профессиональных участников рынка правовых услуг, которым доверила представление своих интересов и выбор способа защиты. В такой ситуации у Александровой С.И. и ее представителей не было препятствий предъявить надлежащие исковые требования в пределах срока исковой давности.

Вышеизложенное свидетельствует, что оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление Александровой С.И. подано в суд 09 июня 2016 года, то есть по истечении срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 1 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с чем, иные доводы жалобы и представления, не влекут отмены решения.

Таким образом, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 октября 2016 года по делу по иску Александровой С. И. к Калюжной Л. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Александровой С. И. - Володиной Е.Н., апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Осипчука К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Верхотурова

Судьи: А.А. Тарасова

С.П.Пороховой