Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-1906/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,

при секретаре Арабаджи М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 октября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шамдинова Р. О. к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения Шамдинова Р.О., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шамдинов Р.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указав, что 09.03.2016 года в 14 часов 40 минут в "адрес" в результате ДТП, произошедшего по вине Швыдкова В.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", был поврежден принадлежащий ему автомобиль "TOYOTA Premio", государственный регистрационный знак N. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 126 853 руб. 60 коп. 29.03.2016 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в установленные законом сроки страховое возмещение ему не выплачено. Досудебная претензия от 06.05.2016 года, направленная в адрес ответчика и полученная им 27.05.2016 года, оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, указав, 10.06.2016 года ответчиком была произведена страховая выплата в размере 91 353 руб. 25 коп., с учетом этого окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость страхового возмещения в размере 62 446 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг специалистов по оценке ущерба - 5 000 руб., затраты, понесенные на составление дефектной ведомости - 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 10 000 руб., неустойку - 159 617 руб. 80 коп., почтовые расходы - 575 руб. 40 коп., финансовую санкцию - 36 200 руб., штраф - 76 900 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб. (л.д.122).

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 17 октября 2016 года исковые требования Шамдинова Р.О. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в пользу Шамдинова Р.О. сумму страхового возмещения в размере 62 446 руб. 75 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 76 900 руб., неустойку - 159 617 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба - 5 000 руб., затраты понесенные на составление дефектной ведомости - 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 10 000 руб., почтовые расходы - 575 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 руб.

Взыскать с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 5 826 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" просит отменить решение суда как незаконное и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебных заседаний.

Определением от 13.03.2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, третье лицо Швыдков В.В., о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с ч.4, 5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, причины не явки суду не сообщило, ходатайств об отложении дела не заявляло.

Между тем, данный вывод суда опровергается материалами дела, из которых следует, что исковое заявление принято к производству суда 02.06.2016 года, из определения о подготовке дела к судебному разбирательству следует, что подготовка по делу назначена на 01.07.2016 года в 15-00 час., однако 01.07.2016 года, несмотря на неявку ответчика и отсутствие сведений о его надлежащим извещении, судьей вынесено определение о назначении судебного заседания на 12.07.2016 года в 15-00 час.

12.07.2016 года, без надлежащего извещения ответчика, по ходатайству истца по делу назначена автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

16.09.2016 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 17.10.2016 года на 14 часов 30 минут и без надлежащего извещения ответчика дело рассмотрено по существу.

Согласно ч.4,5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, изучив материалы дела, установила, что 09.03.2016 года в 14 часов 40 минут в "адрес" в результате ДТП, произошедшего по вине Швыдкова В.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", был поврежден принадлежащий Шамдинову Р.О. автомобиль "TOYOTA Premio", государственный регистрационный знак N.

ДТП произошло по вине водителя Швыдкова В.В., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 03.08.2015г.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность водителя Швыдкова В.В. в столкновении транспортных средств в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 943 Гражданского Кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по котором) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 11, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу.

Гражданская ответственность Швыдкова В.В. по состоянию на 09.03.2016 года была застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО в соответствии со страховым полисом N; гражданская ответственность истца по закону Об ОСАГО не застрахована.

Согласно заключения эксперта ООО "ДВЭО" N от 25.04.2016 года сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля "Тойота Премио" г.р.з. N в связи с полученными повреждения в результате ДТП от 03.08.2015 года составила 126 853.60 рублей.

Материалами дела подтвержден факт получения страховщиком документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая. Заявление истца с необходимым пакетом документов было получено страховой компанией 29.03.2016 года

06.05.2016 года Шамдинов Р.О. в адрес ООО "НСГ Росэнерго" направил претензию об осуществлении страховой выплаты с приложением всех необходимых документов, которая также оставлена без рассмотрения. Претензия получена ответчиком 27.05.2016 года.

По ходатайству истца Шамдинова Р.О. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства истца, согласно определению Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.07.2016 года назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО "Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки" N от 10.08.2016 года, размер расходов, необходимых для проведения транспортного средства "Тойота Премио" г.р.з. N в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая 09.03.2016 года с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, в соответствии с "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014г. N433-П, "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.19.2014г. 432-П. составляет 153 800,00 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в результате данного ДТП, судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, принанимает в качестве доказательств заключением эксперта АНО "Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки" N от 10.08.2016 года, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ заключения специалиста и осмотр фотоматериалов дают судебной коллегии основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Методикой. Цены на запасные части определены в соответствии с пунктом 3.6.3 Единой методики путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Расчет размера расходов на материалы производился согласно пункту 3.7.2 Приложения к Единой Методике. В соответствии с пунктом 3.8.1 Приложения к Методике стоимость одного нормочаса работ определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Определение величины износа транспортного средства произведено на основании Приложения к Методике, квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение специалиста подтверждается отраженными в заключение специалиста сведениями.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется, с учетом изложенного, размер причиненного ущерба в дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца составляет 153 800 руб.

С учетом заявленных истцом исковых требований, ранее произведенной страховой выплатой в размере 91 353 руб. 25 копеек от 10.06.2016 года, с ответчика ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в пользу Шамдинова Р.О. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 62 446 руб. 75 коп.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО. п.4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

17.03.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, заявление получено ответчиком 29.03.2016 года. В течение 20 дней, установленных законом, страховая компания не произвела выплату и не ответила заявителю. Срок, в который необходимо было произвести выплату, истек 18.04.2016 года.

06.05.2016 года Шамдинов Р.О. в адрес ООО "НСГ Росэнерго" направил претензию об осуществлении страховой выплаты с приложением всех необходимых документов, которая также оставлена без рассмотрения. Претензия получена ответчиком 27.05.2016 года, следовательно установленный законом десятидневный срок истек 6.06.2016 года.

10.06.2016г. ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 91 353 руб. 25 коп.

В суд истец обратился 1.06.2016 года, однако ответчик об этом узнал только 12.07.2016 года, получив судебное извещение из суда.

Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки за период с 19.04.2016 г. по 09.06.2016 г. и 10.06.2016 г. по 17.10.2016 г. находятся в пределах периода просрочки ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документам.

С учетом указанных обстоятельств, неустойка за период с 19.04.2016 г. по 09.06.2016 г. (51 дней просрочки) составляет 153800*1%*51 руб. = 78 438 руб.; неустойка за период 10.06.2016 г. по 17.10.2016 г. (130 дней просрочки) составляет 62446*1%*130=81 179,80 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени), подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать сумму страхового возмещения, подлежащего выплате.

Сумма неустойки в размере 78 438 руб. соразмерна сумме страховой выплаты-153 800 руб., тогда как сумма неустойки в размере 81 179,80 руб. является несоразмерной, поскольку превышает сумму страховой выплаты-62 446 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки за период с 10.06.2016 г. по 17.10.2016 г. в сумме 81 179,80 руб. последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить ее до 62 446 руб. Таким образом, общая сумма неустоек составит 140 884 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку со стороны ответчика не имел место отказ в страховой выплате, страховая выплата в неоспариваемой части произведена 10.06.2016 г., оснований для взыскания санкции не имеется, в связи с чем требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 61).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ООО "НСГ- РОСЭНЕРГО" обязанность по выплате страхового возмещения выполнил частично, с ответчика согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 31 223 руб. 38 коп. (62 446 руб. 75 коп : 50%).

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом по делу понесены расходы: по оплате судебной экспертизы N от 10.08.16 г. АНО "Краевой центр судебной экспертизы и оценки" в размере 10 000 рублей, на независимую оценку ущерба поврежденного автомобиля - 5000 рублей; затраты на составление дефектовочной ведомости - 5 000 руб.; расходы по отправке телеграммы ответчику - 575 руб. 40 коп.

Размер понесенных истцом расходов подтвержден документально. С учетом приведенных выше положений закона, данные расходы являются необходимыми, связанны с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат возмещению с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в пользу Шамдинова Р.О.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО "НСГ - Росэнерго" подлежит взысканию в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственная пошлина в размере 5 533 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 октября 2016 по гражданскому делу по иску по исковому заявлению Шамдинова Р. О. к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Шамдинова Р. О. к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в пользу Шамдинова Р. О. сумму страхового возмещения в размере 62 446 руб. 75 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 31 223 руб. 38 коп., неустойку - 140 884 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба - 5 000 руб., затраты понесенные на составление дефектной ведомости - 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 10 000 руб., почтовые расходы - 575 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 руб.

Взыскать с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 5 533 руб. 31 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: Н.В. Пестова

И.И. Хуснутдинова