Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-2022/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Моргунова Ю.В., Дорожко С.И.,

при секретаре: Чирковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Форостянова С. И. к Саломатовой Л. С., Ткаченко Н. В. о признании договора займа незаключенным и недействительным, признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки, по иску Форостянова С. И. к Саломатовой Г. К., Ткаченко Е. Е.чу о признании договора займа незаключенным и недействительным, признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки,

с апелляционной жалобой истца Форостянова С. И. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.12.2016 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца Форостянова С.И. - Горячева Д.В., представителя ответчиков Ткаченко Е.Е., Ткаченко Н.В. - Тельтевского Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Форостянов С.И. обратился в суд с иском к Саломатовой Л.С., Ткаченко Н.В. и просил признать договор денежного займа от 20.03.2013г. незаключенным, признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 20.04.2016г., государственную регистрацию права собственности на квартиру от 29.04.2016г. на имя Саломатовой Л.С., а также аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру на имя Саломатовой Л.С. в едином государственном реестре прав, обязать Саломатову Л.С. возвратить в собственность Ткаченко Н.В. квартиру и признать за ней право собственности на квартиру.

В обоснование требований указал, что между Саломатовой Л.С. и Ткаченко Н.В. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 20.04.2016г., в соответствии с которым Ткаченко Н.В. передала в собственность Саломатовой Л.С. квартиру по "адрес". Однако данная сделка является мнимой, поскольку, согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 20.04.2016г. покупатель Саломатова Л.С. и продавец Ткаченко Н.В. договорились зачесть выполнение продавцом перед покупателем обязательств по возврату задолженности по договору денежного займа от 20.03.2013г. в размере "данные изъяты". При этом, фактически денежные средства Саломатовой Л.С. по договору займа в размере "данные изъяты". Ткаченко Н.В. не передавались. Саломатова Л.С. не имела дохода, позволяющего осуществить передачу денежных средств в размере "данные изъяты". Ткаченко Н.В., что подтверждается справками о доходах Саломатовой Л.С. Следовательно, договор займа от 20.03.2013г. между Саломатовой Л.С. и Ткаченко Н.В. является безденежным и незаключенным. При таких обстоятельствах, поскольку основанием для договора купли-продажи от 20.04.2016г. является взаимозачет по договору займа от 20.03.2013г., который является незаключенным, то и сделка купли- продажи является недействительной с момента заключения. Действия Ткаченко Н.В. по заключению договора займа от 20.03.2013г. и договора купли-продажи недвижимости от 20.04.2016г. направлены на то, чтобы не возвращать сумму долга в размере "данные изъяты", которую они совместно с мужем Ткаченко Е.Е. у него занимали.

Также Форостянов С.И. обратился в суд с иском к Саломатовой Г.К., Ткаченко Е.Е. и просил признать договор денежного займа от 18.03.2013г. незаключенным, признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 01.04.2016г., государственную регистрацию права собственности на жилой дом от 13.04.2016г. и земельный участок от 13.04.2016г. на имя Саломатовой Г.К., аннулировать запись о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, обязать Саломатову Г.К. возвратить в собственность Ткаченко Е.Е. жилой дом и земельный участок и признать за ним право собственности на данные объекты.

В обоснование иска указал, что между Саломатовой Г.К. и Ткаченко Е.Е. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 01.04.2016г. В соответствии с договором Ткаченко Е.Е. передал в собственность Саломатовой Г.К. жилой дом, площадью 44,7 кв.м. по "адрес", кадастровый N и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м. по этому же адресу. Однако данная сделка является мнимой, поскольку, согласно п. 2.1 договора купли-продажи объектов недвижимости от 01.04.2016г. покупатель Саломатова Г.К. и продавец Ткаченко Е.Е. договорились зачесть выполнение продавцом перед покупателем обязательств по возврату задолженности по договору денежного займа от 18.03.2013г. в размере "данные изъяты". При этом, фактически, денежные средства Саломатовой Г.К. по договору займа в размере "данные изъяты". Ткаченко Е.Е. не передавались. Саломатова Г.К. не имела дохода, позволяющего осуществить передачу денежных средств в размере "данные изъяты". Ткаченко Е.Е., что подтверждается справками о доходах Саломатовой Г.К. Следовательно, договор займа от 18.03.2013г. между Саломатовой Г.К. и Ткаченко Е.Е. является безденежным и незаключенным. При таких обстоятельствах, поскольку основанием для договора купли-продажи от 01.04.2016г. является взаимозачет по договору займа от 18.03.2013г., который является незаключенным, то и сделка купли-продажи является недействительной с момента заключения. Действия Ткаченко Е.Е. по заключению договора займа от 18.03.2013г. и договора купли-продажи недвижимости от 01.04.2016г. направлены на то, чтобы не возвращать сумму долга в размере "данные изъяты", которую они совместно с женой Ткаченко Н.В. занимали у истца.

Ходатайством от 26.12.2016 г. представитель истца Форостянова С.И. по доверенности Горячев Д.В. уточнил исковые требования по обоим искам и просил признать договоры денежного займа от 20.03.2013 г. и от 18.03.2013г. безденежными, то есть незаключенными и недействительными. В остальной части исковые требования не изменены.

Определением от 12.12.2016 г. гражданские дела по искам Форостянова С.И. объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.12.2016г. в удовлетворении исков Форостянова С.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Форостянов С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не исследовался в полной мере вопрос о наличии денежных средств у Саломатовой Л.С. и Саломатовой Г.К. для предоставления их по договорам займов. Полагает, что ссылка в решении суда от 26.12.2016г. на определения суда об утверждении мировых соглашений между ответчиками не обоснованна, поскольку при утверждении мировых соглашений судьями не исследовались вопросы о законности сделок - договоров займов на предмет их безденежности и для каких целей они заключались. Доводы суда о том, что заключенные ответчиками договоры направлены на то, чтобы не возвращать сумму долга в размере "данные изъяты", кроме утверждений Форостянова С.И., ничем не подтверждены, ошибочны, поскольку к иску приложено решение Кировского районного суда г. Хабаровска о взыскании солидарно с Ткаченко Н.В. и Ткаченко Е.Е. в пользу Форостянова С.И. "данные изъяты".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 18.03.2013г. между Саломатовой Г.К. и Ткаченко Е.Е. заключен договор денежного займа на сумму "данные изъяты" на срок до 20.03.2015г. под 10% годовых. В подтверждение факта получения денежных средств Ткаченко Е.Е. выдана расписка от 18.03.2013г.

20.03.2013г. между Саломатовой Л.С. и Ткаченко Н.В. заключен договор беспроцентного денежного займа на сумму "данные изъяты" на срок до 20.03.2015г. для финансирования строительства заимодавцем жилого дома на принадлежащем ему земельном участке по "адрес" (п.1.2 Договора). В подтверждение факта получения денежных средств Ткаченко Н.В. выдана расписка от 20.03.2013г.

Судом также установлено, что в связи с неисполнением Ткаченко Е.Е. и Ткаченко Н.В. обязательств по договорам займа, Саломатова Л.С. и Саломатова Г.К. обратились в суд с исками о взыскании с заемщиков денежных средств по договорам займа.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 22.04.2016 г. утверждено мировое соглашение между Саломатовой Г.К. и Ткаченко Е.Е. по делу N, по условиям которого Ткаченко Е.Е. в погашение задолженности перед Саломатовой Г.К. в размере "данные изъяты" передал последней жилой дом, площадью 44,7 кв.м., по "адрес", кадастровый (условный) N и земельный участок с кадастровым (условным) номером N, площадью 600 кв.м., по "адрес"; в целях перехода права собственности на объекты от ответчика к истцу стороны заключили договор купли-продажи от 01.04.2016г., в соответствии с п. 2.1. которого договорились в счет исполнения обязательства по оплате переданных объектов зачесть выполнение продавцом перед покупателем обязательств по возврату задолженности по договору денежного займа от 18.03.2013 г. в размере "данные изъяты".

До утверждения судом мирового соглашения между Саломатовой Г.К. и Ткаченко Е.Е. 01.04.2016г. заключен договор купли-продажи на объекты недвижимости: жилой дом, площадью 44,7 кв.м., по "адрес", кадастровый (условный) N и земельный участок с кадастровым (условным) номером N, площадью 600 кв.м., по "адрес".

В п. 2.1 указанного Договора сторонами оговорено, что передаваемые по договору объекты недвижимости зачтены в счет исполнения обязательств по возврату задолженности по договору денежного займа от 18.03.2013г. в размере "данные изъяты".

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 13.04.2016г., за Саломатовой Г.К. зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости, записи N и N от 13.04.2016.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.04.2016г. утверждено мировое соглашение между Саломатовой Л.С. и Ткаченко Н.В. по делу N, согласно условиям которого Ткаченко Н.В. в погашение задолженности перед Саломатовой Л.С. в размере "данные изъяты" передала последней квартиру, площадью 32,1 кв.м., по "адрес"; в целях перехода права собственности на объекты от ответчика к истцу стороны заключили договор купли-продажи от 20.04.2016г., в соответствии с п. 2.1. которого договорились в счет исполнения обязательства по оплате переданного объекта зачесть выполнение продавцом перед покупателем обязательств по возврату задолженности по договору денежного займа от 20.03.2013 г. в размере "данные изъяты".

До утверждения судом мирового соглашения между Саломатовой Л.С. и Ткаченко Н.В. 20.04.2016г. заключен договор купли-продажи на объект недвижимости: квартиру, площадью 32,1 кв.м., по "адрес".

В п. 2.1 указанного Договора сторонами оговорено, что передаваемый по договору объект недвижимости зачтен в счет исполнения обязательств по возврату задолженности по договору денежного займа от 20.03.2013г. в размере "данные изъяты".

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 29.04.2016г., за Саломатовой Л.С. зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости - запись N от 29.04.2016г.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст. 219, п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 551, п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель оплатить обусловленную договором цену. Переход права собственности подлежит государственной регистрации, право собственности возникает у покупателя с момента такой регистрации.В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Судебная коллегия, изучив представленные сторонами в суд первой инстанции доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, регулирующими порядок заключения договоров, основания для признания их недействительными, соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Форостянова С.И. в полном объеме.

Правоотношения, вытекающие из договоров займа, возникли между Саломатовой Г.К. и Ткаченко Е.Е., между Саломатовой Л.С. и Ткаченко Н.В., денежные средства по договорам займа переданы согласно распискам. Ткаченко Е.Е. и Ткаченко Н.В. не оспаривают договоры займа по безденежности.

По смыслу указанных норм права, на основании п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ правом на оспаривание договора займа по безденежности обладает только заемщик, но не третьи лица, не являющиеся стороной сделки. Данное обстоятельство обусловлено правовой природой правоотношений по заключению договора займа между договаривающимися сторонами.

Поскольку Форостянов С.И. заемщиком по договорам займа не являлся, правоотношения возникли между ответчиками, истец не вправе оспаривать сделку по мотиву безденежности в порядке ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, договоры займа между ответчиками заключены, письменная форма договоров займа соблюдена, в них определены все существенные условия, свои обязательства по договорам займа займодавцы выполнили, передав заемщикам обусловленную договорами займа денежную сумму, что подтверждается представленными документами, отсутствием доказательств безденежности заключенных договоров. Факт добровольного подписания договоров займа и их содержание ответчиками не оспариваются.

Отчуждение квартиры "адрес" по оспариваемым истцом договорам купли-продажи произведено ответчиками, которые обладали правом собственности в отношении имущества, являющегося предметом сделки. Договоры купли-продажи заключены в надлежащей форме, в них отражены все их существенные условия. При этом, как следует из договоров купли-продажи и мировых соглашений, недвижимое имущество передано покупателям, право на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Стороны добровольно подписали договоры купли-продажи. То есть правовые последствия, предусмотренные договорами купли-продажи, наступили, договоры купли-продажи реально исполнены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Форостянова С. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: Ю.В. Моргунов

С.И. Дорожко

Дело N 33-2022/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск 29 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.

судей: Моргунова Ю.В., Дорожко С.И.,

при секретаре: Чирковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Форостянова С. И. на определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Форостянова С. И. к Саломатовой Л. С., Ткаченко Н. В. о признании договора займа незаключенным и недействительным, признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки, по иску Форостянова С. И. к Саломатовой Г. К., Ткаченко Е. Е.чу о признании договора займа незаключенным и недействительным, признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца Форостянова С.И. - Горячева Д.В., представителя ответчиков Ткаченко Е.Е., Ткаченко Н.В. - Тельтевского Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Форостянов С.И. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществления любых регистрационных действий с объектами недвижимости: квартирой "адрес" и земельным участком по "адрес", ссылаясь на то, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по гражданскому делу N от 01.07.2016 г. о взыскании с Ткаченко Е.Е. и Ткаченко Н.В. солидарно денежные средства в размере "данные изъяты", в случае отчуждения имущества третьим лицам - добросовестным приобретателям.

Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.12.2016г. в удовлетворении ходатайства истца Форостянова С.И. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе истец Форостянов С.И. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и принять новое определение об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. Указывает на то, что на момент отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах Кировским районным судом г. Хабаровска 21.11.2016 г. были отменены обеспечительные меры по гражданскому делу N. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска Форостянова С.И. к Ткаченко Е.Е., Ткаченко Н.В., Саломатовой Л.С., Саломатовой Г.К. может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании с Ткаченко Е.Е. и Ткаченко Н.В. солидарно в его пользу "данные изъяты" по гражданскому делу N.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, объяснения явившихся представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Примерный перечень мер по обеспечению иска, не являющийся исчерпывающим, приведен в ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Как следует из материалов дела, ранее в рамках рассмотренного гражданского дела N по иску Форостянова С.И. к Ткаченко Е.В., Ткаченко Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по аналогичному заявлению Форостянова С.И. определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 17.05.2016 г. были приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать действия по регистрации сделок, направленных на отчуждение, а также по регистрации перехода прав к иным лицам, в том числе на недвижимое имущество: земельный участок по "адрес", которые решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 01.07.2016 г. постановленоотменить по вступлению решения суда в законную силу (л.д. 7-13).

Учитывая, что в удовлетворении исков Форостянова С.И. к Саломатовой Л.С., Ткаченко Н.В., Саломатовой Г.К., Ткаченко Е.Е. о признании договоров займа незаключенными и недействительными, признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделок решением суда от 26.12.2016 г. по настоящему гражданскому делу отказано, то и предусмотренные ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствуют.

Кроме того, истец в обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу сослался на необходимость их принятия для возможности исполнения решения суда, принятого 01.07.2016 г. по другому гражданскому делу N, тогда как нормами главы 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принятие мер по обеспечению иска предусмотрено в рамках того гражданского дела, по которому непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. В связи с чем, заявитель Форостянов С.И. не лишен возможности обращаться с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела N, по которому принято решение об удовлетворении его иска.

При изложенных обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене определения суда, которое является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 145, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Форостянова С. И. к Саломатовой Л. С., Ткаченко Н. В. о признании договора займа незаключенным и недействительным, признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки, по иску Форостянова С. И. к Саломатовой Г. К., Ткаченко Е. Е.чу о признании договора займа незаключенным и недействительным, признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки, - оставить без изменения, частную жалобу Форостянова С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: Ю.В. Моргунов

С.И. Дорожко