Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-2180/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Моргунова Ю.В., Дорожко С.И.,

при секретаре: Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодка П. В. к ПАО СК "Росгосстрах", Юшкову Д. В. об установлении степени виновности, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

с апелляционными жалобами ПАО СК "Росгосстрах", Юшкова Д. В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Павленко Г.Е., ответчика Юшкова Д.В., истца Холодка П.В., его представителя Азимова И.А.о., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холодок П.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и с учетом уточнения исковых требований просил установить степень виновности водителя Юшкова Д.В. в размере 50 %, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 148 757 руб., сумму компенсации морального вреда - 10 000 руб., неустойку в размере, не превышающем основного требования, за период с 26.09.2015г. по 11.04.2016г. в размере 148 757 руб. (4%х400000х199 дней), расходы по оплате заключения специалиста - 4500 (9 000 руб. х 50%), расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб. (20 000/2), судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 400 руб.

В обоснование иска указал, что 22.05.2015г. на перекрестке "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля "Тойота Лэнд Крузер Прадо" гос. рег. знак N под его управлением и автомобиля "Тойота Таун Айс", гос. рег. знак N, под управлением водителя Юшкова Д.В. В его действиях выявлены признаки нарушений п. 13.9 ПДД РФ. На месте ДТП в действиях водителя Юшкова Д.В. нарушений ПДД РФ не выявлено, с чем он не согласен. По результатам административного расследования он привлечен к административной ответственности. Постановление обжаловано. Полагает, в том числе, виновным в ДТП является водитель Юшков Д.В., нарушивший п. 6.2 ПДД РФ, выехав на перекресток на запрещающий - красный сигнал светофора, о чем свидетельствуют запись видеорегистратора, установленного в автомобиле "Тойота Таун Айс", видеозапись, предоставленная очевидцем, показания свидетеля ФИО4 в ходе административного расследования, которые не были учтены при проведении административного расследования. Кроме того, из двух видеозаписей видно, что водитель Тойоты Таун Айс Юшков Д.В. движется со скоростью свыше разрешенной 60 км/час, чем нарушил п. 10.5 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет согласно заключения независимой экспертизы 292 280,05 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.12.2016 г. исковые требования Холодка П.В. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Холодка П.В. взыскано страховое возмещение в размере 148 750 руб., расходы на оплату экспертизы - 4500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 26 400 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб. В остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 4 175 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Сунцов К.П. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что судом дана ненадлежащая оценка заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" ФИО1, согласно которого в действия водителя Юшкова Д.В. несоответствий требованиям п.п. 6.2 и 10.1 ПДД РФ не усматривается. Действия водителя Холодка П.В. не соответствовали требованиям п. 6.2 и 13.4 ПДД РФ.

В апелляционной жалобе Юшков Д.В. просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу, исключить доказательства, приобщенные к материалам дела с нарушением требований ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, а также заключение эксперта ФИО2 от 12.02.2016г., выполненное на основе сфальсифицированной видеозаписи, содержащее процессуальные и деятельностные ошибки, не соответствующее принципам объективности. Указывает на то, что именно истец не выполнил требования п.п. 2.4 и п. 13.9 ПДД РФ и выехал со второстепенной дороги "адрес", не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, что привело к ДТП. Пункт 6.13 ПДД РФ им нарушен не был, поскольку он въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, двигаясь в прямом направлении, получил удар в боковую, правую часть своего автомобиля от автомобиля истца, в результате чего его автомобиль был опрокинут. Пункт 13.7 ПДД РФ им не нарушен, поскольку он въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Считает, что судом ошибочно определено, что водитель Холодок П.В. отступил от требований п. 13.4 ПДД РФ. В своих действиях Холодок П.В. должен был руководствоваться п. 2.4 и п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждено материалами административных проверок по материалам ДТП, проведенных ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, протоколом об административном нарушении, составленным в отношении истца, рецензией ФИО3 на заключение эксперта N от 12.02.2016г., экспертным заключением N от 05.12.2016 г. ФИО1 В судебном решении назван свидетель ФИО4, который якобы предоставил в материалы административного расследования видеозапись со своего видеорегистратора. Вместе с тем, в материалах по ДТП ЖУ ДТП N от 22.05.2015г. отсутствуют сведения о том, кто предоставил запись, кто ее приобщил, свидетель ФИО4 в судебном заседании отрицал свою причастность к поддельной видеозаписи. На сфальсифицированной записи видны расхождения работы сигналов светофора и очевиден грубый монтаж, в момент его пересечения перекрестка после зеленого сигнала сразу загорается красный, желтый сигнал отсутствует, на что неоднократно указывалось суду.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Холодок П.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В обоснование возражений указал, что при многократном просмотре всех трех видеозаписей в судебных заседаниях в присутствии экспертов ФИО2, ФИО1, с использованием замедленного повтора, четко видно и подтверждено экспертами, что Юшков Д.В. въехал и пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора. На одной из видеозаписей этот сигнал желтый, а на другой красный, но оба сигнала относятся к запрещающей движение группе сигналов. При подъезде к перекрестку сигнал светофора для автомобиля ответчика горел зеленый мигающий (с чем согласился и Юшков Д.В.), сигнализирующий о дальнейшей смене сигнала на запрещающий, в соответствии с которым ответчик должен был приступить к торможению, чтобы остановиться на запрещающий желтый, а при пересечении перекрестка (пересекаемая проезжая часть) автомобилю ответчика горит уже желтый, загоревшийся на уровне отдельно стоящего знака пешеходного перехода. Подтверждается это и тем, что движение автомобильного потока со стороны "адрес" уже началось (при просмотре видео со стороны движения автомобиля Юшкова Д.В. видно, что два автомобиля успели совершить маневр - поворот на право), водители которого руководствуются противоположным светофорным объектом, нежели водитель автомобиля Toйота Таун Айс. Светофорные объекты встречных потоков работают в противоход. Ответчик не имел права выезжать на перекресток, а при выезде предпринять меры к незамедлительному торможению перед пешеходными переходами, чего ответчиком сделано не было. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что до "выезда с перекрестка" он доехать не смог ввиду произошедшего с ним столкновения и, как следствие, неприменение в отношении него ч. 2 п. 13.7 ПДД РФ, однако Юшков Д.В. двигался с неизменной скоростью 45-60 км/ч в прямолинейном направлении и мер с его стороны к торможению предпринято не было, ни перед пересекаемой проезжей частью на стоп-линии/светофорном объекте, ни перед следующим светофорным объектом с пешеходным переходом на указанном перекрестке. На что суд обоснованно и сослался в решении. В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом п. 13.9, знака 2.4, с чем истец не согласен. Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" истец считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению по указанным в возражениях основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Пунктом 21 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 22.05.2015 в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения принадлежащего истцу автомобиля "Тойота Лэнд Крузер Прадо" гос. рег. знак N под его управлением, который, совершая маневр поворота с "адрес" с второстепенной дороги по "адрес", и автомобиля "Тойота Таун Айс", гос. рег. знак N, под управлением водителя Юшкова Д.В., который двигался по главной дороге по "адрес" прямо и после столкновения перевернулся.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

На месте ДТП в отношении обоих водителей были возбуждены дела об административном правонарушении и проведении административного расследования: в отношении водителя Холодок П.В. за то, что в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, он выехал на перекресток с "адрес", где совершил столкновение с автомобилем ответчика; в отношении Юшкова Д.В. за то, что в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, двигаясь по "адрес", он выехал на перекресток с "адрес" на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем истца.

По результатам административного расследования водитель Холодок П.В. постановлением от 09.07.2015 г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по факту того, что двигаясь со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю "Тойота Таун Айс", двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Решением ВрИО заместителя командира полка ДПС ГИДББ УМВД России по г. Хабаровску от 29.07.2015 г. постановление по делу об административном правонарушении от 09.07.2015г. в отношении Холодок П.В. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Истец обратился в суд с иском, настаивая на наличии обоюдной вины в действиях обоих водителей.

Судом дважды назначались автотехнические экспертизы о делу.

Согласно выводов эксперта ФИО2 в заключении АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 12.02.2016 г. N: скорость движения автомобиля "Тойота Таун Айс" до момента столкновения составляла соответственно 45-65 км/час, автомобиль двигался прямолинейно с постоянной скоростью, автомобиль "Тойота Лэнд Крузер Прадо" до момента столкновения с автомобилем "Тойота Таун Айс" двигался с поворотом (разворотом) с переменной скоростью движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Тойота Лэнд Крузер Прадо", выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, то есть руководствоваться требованиями п. 13.7 ПДД РФ; водитель автомобиля "Тойота Таун Айс" должен был остановиться перед линией светофора при включении на нем желтого или красного сигналов, то есть руководствоваться требованиями п. 6.2 ПДД РФ. С технической точки зрения несоответствий требованиям п. 13.7 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля "Тойота Лэнд Крузер Прадо" не усматривается, действия водителя автомобиля "Тойота Таун Айс" не соответствуют требованиям п. 6.2 ПДД РФ. Первая стадия механизма столкновения: движение автомобиля "Тойота Таун Айс" со скоростью 45-65 км/час в прямом направлении, выезд данного автомобиля на перекресток "адрес" на красный (запрещающий) сигнал светофора, его дальнейшее движение по перекрестку на красный сигнал светофора и движение автомобиля "Тойота Лэнд Крузер Прадо" с левым поворотом с пересечением проезжей части "адрес". Данная стадия заканчивается в момент контакта передней части автомобиля "Тойота Лэнд Крузер Прадо" с правой стороной автомобиля "Тойота Таун Айс". Третья стадия заканчивается опрокидываем автомобиля "Тойота Таун Айс" и разворот вокруг центра масс до его полной остановки.

Согласно выводов эксперта ФИО1 в заключении АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 05.12.2016 г. N: до рассматриваемого ДТП автомобиль "Тойота Таун Айс" двигался в ранее заданном направлении по прямой траектории, автомобиль "Тойота Лэнд Крузер Прадо" с момента начала движения в режиме разворота через регулируемый перекресток, до места столкновения, перемещался с постоянной скоростью по дугообразной траектории. Скорость движения автомобиля "Тойота Таун Айс" имела значение около 45-65 км/час. В условиях данной дорожной ситуации преимущество в движении при проезде регулируемого перекрестка на разрешающий сигнал светофора имел водитель автомобиля "Тойота Таун Айс". Водитель автомобиля "Тойота Лэнд Крузер Прадо" в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2 и 13.4 ПДД РФ, водитель автомобиля "Тойота Таун Айс" при проезде регулируемого перекрестка на разрешающий сигнал светофора и далее при возникновении опасности для движения в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2 и 10.1 ПДД РФ и в условиях данной дорожной обстановки он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Тойота Лэнд Крузер Прадо" путем торможения. С технической точки зрения для того, чтобы предотвратить ДТП действия водителя "Тойота Таун Айс" должны были соответствовать требованиям пунктов 6.2 и 10.1 ПДД РФ, водителя "Тойота Лэнд Крузер Прадо" требованиям пунктов 6.2 и 13.4 ПДД РФ. В действиях водителя "Тойота Таун Айс" несоответствий требованиям пунктов 6.2. и 10.1 ПДД РФ не усматривается, действия водителя "Тойота Лэнд Крузер Прадо" не соответствовали требованиям пунктов 6.2 и 13.4 ПДД РФ. При этом, различие выводов по проведенным исследованиям эксперт мотивировал использованием в ходе исследования различных видеоматериалов с места ДТП.

Анализируя обстоятельства столкновения автомобилей, и, определяя виновное лицо, суд принял во внимание объяснения участников ДТП, данные в рамках административного производства; объяснения опрошенных в судебном заседании свидетелей, которые носят противоречивый характер; объяснения свидетеля ФИО4 - очевидца ДТП, опрошенного, как в ходе административного расследования, так и в ходе рассмотрения гражданского дела, и пояснившего, что автомобиль "Тойота Таун Айс" на большой скорости на запрещающий сигнал светофора выехал на перекресток, в результате чего произошло ДТП; материалы ГИБДД; схему работы светофорных объектов, сведения МУП г. Хабаровска "НПЦОДД" о работе в штатном режиме регулирования светофорного объекта на перекрестке "адрес" 22.05.2015г. в период времени с 13-50 до 14-00 часов; схему установки светофорных объектов и обозначений направления движения; заключения экспертиз; записи видеорегистраторов Юшкова Д.В., ФИО4 и видеоматериал теле-видео компании Губерния.

Проанализировав обстоятельства ДТП, суд пришел к выводу о виновности в ДТП обоих водителей: со стороны Юшкова Д.В., выразившаяся в проявлении им высокой степени небрежности, когда двигаясь с неизменной скоростью 45-65 км/час, не предпринимая мер к торможению на перекрестке сложной конфигурации (согласно расположения дорожных знаков отягощенном пешеходными переходами и светофорами, как вначале, так и по окончанию перекрестка), при совершении опасного и рискованного его проезда им допущено отступление от пунктов 6.13, 13.7 ПДД РФ, исходя из которых водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора и не создавать помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено; со стороны Холодка П.В. - в отступлении от требований п. 13.4 ПДД РФ, согласно которого на регулируемом перекрестке при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Прийдя к выводу об обоюдной вине в ДТП обоих водителей, в действиях которых усматриваются нарушения ПДД РФ, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей по несоблюдению ПДД РФ и наступившими последствиями - столкновением автомобилей и причинением вреда, в связи с чем, суд определилстепень вины обоих водителей 50 % к 50 %.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля "Тойота Лэнд Крузер Прадо" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

25.09.2015 г. Холодок П.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день Страховая компания направила истцу мотивированный отказ в выплате по причине того, что из имеющихся в страховой компании материалов ГИБДД следует, что виновным в ДТП от 22.05.2015 г. признан Холодок П.В.

Согласно, не оспариваемого ответчиками и принятого судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца, заключения "Автономная Независимая экспертиза" N от 04.08.2015 г. - стоимость восстановления поврежденного автомобиля "Тойота Лэнд Крузер Прадо" гос. рег. знак N на момент ДТП составляет 297 500 руб.

С учетом установленной судом степени вины обоих водителей в данном ДТП, положений ст.ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ, ст. ст. 5, 7, 12, 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", суд пришел к выводу о праве истца на возмещение ущерба в размере 148 750 руб. (50 % от 297 500 руб.), убытков по оплате заключения специалиста в размере 4500 руб. (50 % от 9 000 руб.) за счет ответчика ПАО СК "Россгосстрах", с которого судом в силу ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ также определены ко взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате заключения судебной экспертизы в размере 26 400 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. из заявленных и понесенных истцом согласно расписки 20 000 руб., с учетом разумности пределов взыскиваемой суммы, длительности судебного разбирательства.

Вместе с тем, руководствуясь п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 3, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, учитывая, что по представленным в страховую компанию документам Холодок П.В. потерпевшим участником ДТП не являлся, наличие обоюдной вины участников ДТП установлено только судебным решением, в связи с чем, нарушение прав истца, как потребителя, в неудовлетворении в добровольном порядке требований потерпевшего отсутствует.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, поскольку совокупностью исследованных относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств подтверждено, что действия обоих водителей Холодок П.В. и Юшкова Д.В., нарушивших Правила дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением, в данном случае, истцу ущерба в результате повреждения его автомобиля.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с данной судом ненадлежащей оценкой заключения эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" ФИО1 и необходимостью суду руководствоваться данным экспертным заключением, судебная коллегия отклоняет, так как в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно оба экспертных заключения автотехнических экспертиз приняты в качестве относимых, допустимых, достоверных доказательств по делу, поскольку данные автотехнические экспертизы проведены предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы по экспертной специальности. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований гражданского процессуального закона, федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" сомнений не вызывает, экспертами изучены материалы гражданского дела, материалы ДТП, записи видеорегистраторов, фотоматериалы. Тогда, как вывод об обоюдной виновности в ДТП судом обоснованно дан из совокупности исследованных доказательств, включая заключения данных экспертиз, материалы ГИБДД, записи видеорегистраторов, схемы дорожных знаков и светофорных объектов, объяснений водителей участников ДТП и очевидца ДТП.

Доводы апелляционной жалобы Юшкова Д.В. о фальсификации видеозаписи судебная коллегия отклоняет, как опровергающиеся результатами проверки, проведенной следователем Северного межрайонного следственного отдела г. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю по сообщению Юшкова Д.В. о преступлении (КРСП N от 11.01.2017г.) - по факту фальсификации доказательств при рассмотрении Центральным районным судом г. Хабаровска гражданского дела, по окончании которой постановлением следователя от 11.02.2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Холодка П.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановленос соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2016года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК "Росгосстрах", Юшкова Д. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: Ю.В. Моргунов

С.И. Дорожко