Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 марта 2017 г. по делу N 33-2266/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.

судей Железовского С.И., Дорожко С.И.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2017 года в городе Хабаровске частную жалобу Тейдера Е. В. на определение судьи Центрального районного суда гор. Хабаровска от 07 февраля 2017 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Тейдера Е.В. - Праздничных Ю.Е. судебная коллегия

установила:

Тейдер Е.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением судьи Центрального районного суда гор. Хабаровска от 07 февраля 2017 года исковое заявление Тейдера Е.В. оставлено без движения, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ. Истцу предложено в течение трех дней с момента получения копии определения представить оригинал документа, свидетельствующего об уплате государственной пошлины в установленном законом размере.

В частной жалобе Тейдер Е.В., не согласившись с определением суда, просит его отменить, поскольку вынесенное определение противоречит нормам действующего законодательства, данная категория дел в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" госпошлиной не облагается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотренной в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу частей 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из искового заявления следует, что право требования к АО "АльфаСтрахование" выплаты страхового возмещения возникло у Тейдера Е.В. на основании договора уступки права требования, заключенного 18.11.2016 г. между ним и ФИО1.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью страхователя, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Таким образом, судья первой инстанции, верно указала, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" связаны с личностью потерпевшего и носят личный характер, в связи с чем не могут быть переданы иному лицу.

При таких обстоятельствах, к данным правоотношениям не могут быть применены положения подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальные права потребителя на обращение в суд с освобождением от уплаты государственной пошлины не могут быть переданы по договору уступки права требования.

Вследствие чего судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу необходимо уплатить государственную пошлину, размер которой установлен статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение судьи является обоснованным и законным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда гор. Хабаровска от 07 февраля 2017 г. об оставлении искового заявления без движения оставить - без изменения, частную жалобу Тейдера Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи: С.И. Дорожко

С.И. Железовский