Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 марта 2017 г. по делу N 33-2277/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.

с участием прокурора Максименко Е.В.

при секретаре Арабаджи М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровские авиалинии" на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19 октября 2016 года по иску Давыденко О. А. к краевому государственному унитарному предприятию "Хабаровские авиалинии" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А. пояснения представителя Давыденко О.А. Стельмакова С.А., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Давыденко О.А. обратилась с иском к КГУП "Хабаровские авиалинии" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что работала у ответчика с 2004 года в должности "данные изъяты". 13 мая 2013 года переведена на должность "данные изъяты". Приказом N от 17 августа 2016 года уволена в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ. 29 августа 2016 года ею получена трудовая книжка и с этого дня она не работает. О предстоящих изменениях извещена уведомлением от 29 июня 2016 года. 05 июля 2016 года ей повторно вручено уведомление от 29 июня 2016 года "О наличии вакантных должностей", в котором ответчик предлагал ей в случае отказа от работы в новых условиях вакантные должности по состоянию на 05 июля 2016 года. Соглашаясь на занятие должности "данные изъяты", она письменно указала об этом в уведомлении. 05 августа ей вручено уведомление от 01 августа 2016 года "О наличии вакантных должностей", в котором указано, что она не соответствует должности "данные изъяты" на основании служебной записки и ей были вновь предложены вакантные должности, в числе которых не указана должность "данные изъяты". В представленном уведомлении от 01 августа 2016 года она указала, что даст ответ по вновь предложенным должностям позже, но ответчик, не дождавшись ответа, 17 августа 2016 года прекратил с ней трудовые отношения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Кроме того, в двух уведомлениях от 29 июня 2016 года и от 01 августа 2016 года предложены не все вакантные должности, соответствующие ее квалификации. Просит признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности "данные изъяты", взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 августа 2016 года по день ее восстановления на работе, взыскать с КГУП "Хабаровские авиалинии" в ее пользу компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с 30 августа 2016 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также просила взыскать судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Давыденко О.А. уточнила исковые требования, просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 августа 2016 года по 19 октября 2016 года в размере 90 527 рублей 53 копеек, компенсацию за неиспользованные дни отпуска на период с 19 августа 2016 года по 19 октября 2016 года в размере 17 126 рублей 83 копеек, а всего просила взыскать 107 654 рублей 36 копеек.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19 октября 2016 года исковые требования Давыденко О.А. удовлетворены.

Постановлено признать увольнение Давыденко О.А. от 29 августа 2016 года по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконным.

Давыденко О.А. восстановлена на работе в КГУП "Хабаровские авиалинии" в прежней должности "данные изъяты" с 29 августа 2016 года.

С КГУП "Хабаровские авиалинии" в пользу Давыденко О.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 90 527 рублей 53 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскано 112 027 рублей 53 копейки.

С КГУП "Хабаровские авиалинии" в бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 3 215 рублей 83 копеек.

В апелляционной жалобе представитель КГУП "Хабаровские авиалинии" просит решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что Давыденко О.А. при увольнении был выплачен расчет в сумме 65 076 рублей 08 копеек, в том числе: выходное пособие в размере двухнедельного заработка в размере 24 580 рублей 30 копеек на основании приказа N от 17 августа 2016 года, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 24 940 рублей 27 копеек на основании приказа N от 17 августа 2016 года, заработная плата за вторую половину месяца в размере 15 555 рублей 51 копейки. В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Давыденко О.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 90 527 рублей 53 копеек, не произвел зачета выплаченной суммы выходного пособия в размере 24 580 рублей 30 копеек. Кроме того, последним рабочим днем истца являлась дата 29 августа 2016 года и за этот день при увольнении был произведен расчет, в связи с чем, считает, что дату увольнения необходимо изменить на 30 августа 2016 года. Полагает, что в связи с уменьшением суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, размер государственной пошлины также подлежит снижению.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Давыденко О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части в связи с неправильным применением судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

В силу пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 74 ТК РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что Давыденко О.А. с 2004 работала в КГУП "Хабаровские авиалинии" в должности "данные изъяты". 13 мая 2013 года переведена на должность "данные изъяты".

Приказом N от 02 июня 2016 года внесены изменения в штатное расписание предприятия, приказано с 01 сентября 2016 года вывести из штатного расписания 1 штатную единицу согласно Приложению N1, ввести в штатное расписание 1 штатную единицу согласно Приложению N 2.

Приказом N от 17 августа 2016 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" Давыденко О.А. уволена с 29 августа 2016 года на основании пункта 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.

Уведомление о предстоящих изменениях условий трудового договора истцу вручено 30 июня 2016 года.

Удовлетворяя исковые требования и восстанавливая Давыденко О.А. на работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку трудовые отношения с истцом прекращены с 29 августа 2016 года, то есть до истечения двухмесячного срока предупреждения об изменении существенных условий труда, предусмотренного статьей 74 Трудового кодекса РФ, данное увольнение свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения, что является основанием для признания приказа об увольнении незаконным и принятия решения о восстановлении работника на работе в прежней должности.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 90 527 рублей 53 копеек, суд первой инстанции умножил средний дневной заработок истца в размере 2 446 рублей 69 копеек на 37 дней вынужденного прогула за период с 30 августа 2016 года по 19 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе представитель КГУП "Хабаровские авиалинии" ссылается на то, что при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд первой инстанции не зачел сумму выходного пособия, выплаченного истцу при увольнении в размере 24 580 рублей 30 копеек.

Из представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции справки от 01 ноября 2016 года о начисленных истцу выплатах следует, что при увольнении с истцом произведен полный расчет в размере 65076 рублей 08 копеек, в том числе выплачено выходное пособие в размере 24580 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29 августа 2016 года N и не отрицалось представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

Поскольку статьей 139 Трудового кодекса РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поскольку при увольнении истцу была выплачена сумма выходного пособия в размере 24 580 рублей 30 копеек, а судом признано увольнение незаконным и истец восстановлена на работе, то данная сумма подлежит исключению из взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем, решение суда в части взыскания с КГУП "Хабаровские авиалинии" в пользу Давыденко О.А. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30 августа 2016 года по 19 октября 2016 года подлежит изменению.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 30 августа 2016 года по 19 октября 2016 года в размере 65 947 рублей 23 копеек (90 527 рублей 53 копейки - 24 580 рублей 30 копеек = 65 947 рублей 23 копейки).

Оценивая доводы апелляционной жалобы КГУП "Хабаровские авиалинии" о том, что при принятии решения о восстановлении истца на работе суд первой инстанции неверно указал дату восстановления истца в должности, судебная коллегия признает их состоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку Давыденко О.А. уволена с работы из КГУП "Хабаровские авиалинии" 29 августа 2016 года, то она должна быть восстановлена на работе с даты, следующей за последним рабочим днем, то есть с 30 августа 2016 года.

В связи с уменьшением суммы, подлежащей взысканию с КГУП "Хабаровские авиалинии" в пользу Давыденко О.А., необходимо уменьшить размер государственной пошлины до 2 478 рублей 42 копеек.

В остальной части решение суда не обжаловалось, в связи с чем, в силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 19 октября 2016 года по иску Давыденко О. А. к краевому государственному унитарному предприятию "Хабаровские авиалинии" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда изменить в части удовлетворения искового требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, даты увольнения, размера государственной пошлины.

Взыскать с КГУП "Хабаровские авиалинии" в пользу Давыденко О. А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 65 947 рублей 23 копеек.

Восстановить Давыденко О. А. на работе в КГУП "Хабаровские авиалинии" в должности "данные изъяты" с 30 августа 2016 года.

Взыскать с КГУП "Хабаровские авиалинии" в бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 2 478 рублей 42 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи В.А.Галенко

И.И.Хуснутдинова