Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-2344/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Железовского С.И., Дорожко С.И.,

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Королевой Н. А. к Королевой Е. И., Евдокимовой С. И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Королевой Н.А. на решение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 16 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Королевой Н.А. - Путятиной О.А., Евдокимовой С.И., Королевой Е.И. и ее представителя Ягодина П.В., судебная коллегия

установила:

Королева Н.А. обратилась в суд с иском к Королевой Е.И., Евдокимовой С.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании иска указала, что 19.12.2011 г. между продавцами Королевой Е.И. (1/2 доля), несовершеннолетней ФИО1 (1/2 доля) и покупателем Евдокимовой С.И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по "адрес". Королева Е.И. пользуясь родственными отношениями, убедила истца написать заявление в органы опеки и попечительства для получения разрешения на продажу "данные изъяты" доли ФИО1 и в дальнейшем выделении "данные изъяты" доли в квартире, расположенной по "адрес", общей площадью 52,4 кв.м., тем самым улучшить жилищные условия для себя и ФИО1, после чего она обратилась в опеку и попечительства и получила постановление о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи "данные изъяты" доли в квартире, принадлежащей несовершеннолетней ФИО1 от 20.10.2011 г. Согласно договору купли-продажи от 19.12.2011 г. в разделе N несовершеннолетней ФИО1 должны были выделить "данные изъяты" долю по "адрес", общей площадью 52,4 кв.м. Впоследствии стало известно, что ответчик Королева Е.И. при заключении договора купли-продажи прикрывала другую сделку, а именно от продажи квартиры получить все денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению, заведомо зная об ущемлении прав несовершеннолетнего ребенка. Тем самым действия Королевой Е.И. были направлены на мошеннические действия путем лишения права доли в квартире и присвоения денежных средств с продажи "данные изъяты" доли в квартире несовершеннолетней ФИО1 Считают сделку договора купли-продажи недействительной так как доля несовершеннолетней ФИО1 выделена не была. Все денежные средства от продажи квартиры Королева Е.И. потратила на покупку дома и земельного участка, расположенного по "адрес", в котором так же являлась единственным собственником.

Просила признать договор купли-продажи квартиры от 19 декабря 2011 г. расположенной по "адрес" ничтожной и мнимой сделкой, применить последствия недействительности сделки, путем отмены договора купли-продажи квартиры от 19 декабря 2011 г.

Решением Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 16 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Королевой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Королева Н.А., не согласившись с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что Королева Е.И. при заключении договора купли-продажи ввела истца и ее ребенка в заблуждение относительно природы сделки, что подтверждается в последствие не выделением ребенку 4/7 доли в квартире по "адрес". Полагает, что суд необоснованно отклонил заявленные уточненные исковые требования.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Королева Е.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Евдокимова С.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Королева Н.А., представитель Министерства образования и науки Хабаровского края Отдела опеки и попечительства по гор. Хабаровску в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. От представителя Министерства образования и науки Хабаровского края Отдела опеки и попечительства по гор. Хабаровску поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от 04 декабря 2000 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., Королева Е.И. являлись собственниками долевой собственности, по "данные изъяты" доли каждый, жилого помещения, расположенного по "адрес".

Из свидетельства о рождении ФИО1 N от 26 апреля 1999 года следует, что ее родителями являются: ФИО2, ФИО3

Постановлением Отдела опеки и попечительства по гор. Хабаровску Министерства образования и науки Хабаровского края от 20.10.2011 г. ФИО2, Королевой Н.А., законным представителям несовершеннолетней ФИО1, дано предварительное разрешение совершить сделку-продажу "данные изъяты" доли квартиры по "адрес", с условием одновременного оформления права собственности несовершеннолетней 4/7 доли квартиры, расположенной по "адрес".

Согласно договору купли-продажи от 19 декабря 2011 года Евдокимова С.И. приобрела у Королевой Е.И., ФИО1 жилое помещение, расположенное по "адрес".

Цена продаваемой квартиры определена сторонами в размере "данные изъяты".

Согласно п. 9 указанного договора, стороны договора заявляют, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Указанный договор подписан Евдокимовой С.И ... Королевой Е.И ... за несовершеннолетнюю дочь ФИО1 - Королевой Н.Л., что свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, цене.

Договор прошел государственную регистрацию 23.12.2011 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 288, 223, 420, 421, 432, 454, 455, 424, 425, 549, 550, 161, 166, 170, 486, 551, 554, 196, 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что фактически оспариваемый договор сторонами исполнен; договор зарегистрирован, право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком Евдокимовой С.И. в установленном порядке; денежные средства по договору купли-продажи уплачены покупателем полностью в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи; подписав указанный договор за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1, истец Королева Н.А. согласилась со всеми условиями, изложенными в заключенном договоре купли-продажи, в том числе и в части оплаты по договору; применив к спорный правоотношениям срок исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Королева Е.И. при заключении договора купли-продажи ввела истца и ее ребенка в заблуждение относительно природы сделки, что подтверждается в последствие не выделением ребенку 4/7 доли в квартире по "адрес", судебной коллегией отклоняется, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, исполнение договора купли-продажи квартиры имело место 29 декабря 2011 года, что подтверждается актом приема-передачи спорной квартиры. Право собственности Евдокимовой С.И. зарегистрировано 23 декабря 2011 года. В суд с настоящим иском Королева Н.А обратилась 03 ноября 2016 года, т.е. по истечении установленного законом срока.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно отказал в удовлетворении иска Королевой Н.А. по мотивам пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил заявленные уточненные исковые требования, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца. Уточненные требования могут быть заявлены самостоятельно.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 16 января 2017 года по гражданскому делу по иску Королевой Н. А. к Королевой Е. И., Евдокимовой С. И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: С.И. Дорожко

С.И. Железовский