Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-2480/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.

при секретаре Арабаджи М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.Хабаровска Т.В.Кирсановой на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 января 2017 года по иску Ткаченко Ю. Г. к администрации г.Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя администрации г.Хабаровска Ивановой Т.Е., представителя Ткаченко Ю.Г. Киркач О.Ю., судебная коллегия

установила:

Ткаченко Ю.Г. обратилась с иском к администрации г.Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав в обоснование иска, что в 2000 году ее супругу ФИО1 в связи с трудовыми отношениями предоставлена квартира "адрес". Зарегистрироваться в указанной квартире по месту жительства она и супруг не могли, так как квартира не обладала статусом жилого помещения. 01 марта 2012 года между ФИО1 и ООО "ДВ-Союз" заключен договор аренды указанной квартиры. Данное жилое помещение является ее постоянным местом жительства, другого жилого помещения в собственности она не имеет, оплачивает коммунальные услуги. Между тем, ответчик отказывается признать за ней право на приватизацию указанной квартиры.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 января 2017 года исковое требование Ткаченко Ю.Г. удовлетворено, за ней признано право собственности на жилое помещение - квартиру "адрес".

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Хабаровска Т.В.Кирсанова просит решение суда отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права, регулирующих спорные отношения, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В частности, указала на то, что суд необоснованно признал спорную квартиру жилым помещением, так как в материалах дела отсутствуют сведения о переводе помещения из нежилого в жилое после подписания акта о приемке в эксплуатацию реконструированного нежилого помещения (лифтерной) в жилую квартиру. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что спорная квартира предоставлена супругу истца в 2000 году в связи с трудовыми отношениями, так как документ, подтверждающий законность вселения, не представлен. Судом не учтено, что спорное жилое помещение (лифтерная) является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить ввиду следующего.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как следует из приведенной нормы, правом на приватизацию жилых помещений обладают граждане, занимающие их на условиях договора социального найма.

Истцом не представлено суду первой и апелляционной инстанции доказательств пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Документов, свидетельствующих о вселении в квартиру на основании договора социального найма, суду не представлено. Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истец вселена в квартиру в 2000 году, а согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О порядке введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, следовательно, она занимает квартиру на условиях договора социального найма, противоречит нормам действующего жилищного законодательства, основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для применения приведенной выше нормы права у суда первой инстанции не имелось, поскольку сведений о том, что истец и члены ее семьи были вселены в общежитие до передачи его в ведение органов местного самоуправления, материалы дела не содержат. Вывод суда о вселении истца в квартиру в 2000 году основан лишь на пояснениях истца, документально не подтвержден. Напротив, в деле имеется договор аренды от 01 марта 2012 года, заключенный между ООО "ДВ-Союз" и ФИО1, о предоставлении во временное пользование объекта нежилого фонда, расположенного по "адрес".

Согласно акту комиссии по приемке в эксплуатацию жилых помещений от ноября 2001 года исполнителем работ предъявлена комиссии квартира по "адрес" после реконструкции с целью перевода нежилого помещения в жилое на основании постановления администрации г.Хабаровска от 09 апреля 2001 года N. Однако, как следует из переписки между МУП "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам N 5" и администрацией г.Хабаровска (л.д.76-78), порядок перевода нежилого помещения в жилое не соблюден, перевод спорной квартиры из нежилого помещения в жилое не завершен. Согласно справке МУП г.Хабаровска "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей" от 25 ноября 2016 года данные о спорной квартире в базе данных предприятия отсутствуют.

Таким образом, доказательств того, что спорная квартира является жилым помещением и предоставлена истцу на основании договора социального найма, суду не представлено. Следовательно, оснований для вывода о наличии у истца права на приватизацию спорной квартиры в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене, а исковое требование Ткаченко Ю.Г. - оставлению без удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных действующим законодательством оснований для приватизации спорной квартиры.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 января 2017 года по иску Ткаченко Ю. Г. к администрации г.Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении иска Ткаченко Ю. Г. к администрации г.Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Н.В.Пестова

И.И.Хуснутдинова