Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-2486/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Железовского С.И., Дорожко С.И.,

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Павленко П.П. к Самсоновой Л. Н., нотариусу Силаевой Е. Л., Администрации гор. Хабаровска, Глуховой О. Н. о признании сделки по приватизации жилого помещения недействительной,

по апелляционной жалобе Павленко П.П. на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 26 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Павленко П.П., судебная коллегия

установила:

Павленко П.П. обратился в суд с иском к Самсоновой Л.Н., нотариусу Силаевой Е.Л., Администрации гор. Хабаровска, Глуховой О.Н. о признании договора приватизации ничтожным.

В обоснование иска указал, что является сыном умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, истец оспаривает отказ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. по договору приватизации от 11.02.1994г. жилого помещения квартиры "адрес" в пользу дочери Самоновой Л.Н. Истец полагает, что его мать ФИО1, в момент отказа от приватизации не осознавала характер своих действий, не отдавала отчет и не руководила ими.

Просил суд признать сделку по договору приватизации жилого помещения квартиры "адрес" недействительной, применить ст. 1149 ГК РФ обязательную "данные изъяты" доли для принятия наследства.

Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 26 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований П.о П.П. отказано.

В апелляционной жалобе П.о П.П. не согласившись с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что его мать имела множество заболеваний, в связи с чем, при подписании отказа от приватизации спорного жилого помещения не могла осознавать значения своих действий.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Самсонова Л.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на возражения Самсоновой Л.Н. П.о П.П. выражает аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Самсонова Л.Н., нотариус Силаева Е.Л., представитель Администрации гор. Хабаровска в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. От Силаевой Л.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Глухова О.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем направления судебного извещения, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Как следует из сведений почтового идентификатора, судебное уведомление заблаговременно прибыло в место вручения, однако, Глухова О.Н. уклонилась от его получения.

Согласно правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

О перемене места жительства Глухова О.Н. суды первой и апелляционной инстанций не известила.

На основании изложенного, судебная коллегия признает причины неявки в судебное заседание Глуховой О.Н. неуважительными и, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Учитывая время совершения сделки, к спорным правоотношениям применяются нормативные положения ? 2 (недействительность сделок) главы 9 (сделки) Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года (Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что согласно ордеру N серия N предоставлена квартира "адрес" на состав семьи: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГр. - глава семьи, дочь Павленко Л.Н. ДД.ММ.ГГГГр., дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГр.

Согласно карточке квартиросъемщика N следует, что по "адрес", зарегистрирована: 18.11.1971г. наниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр.; дата регистрации 15.01.1973 дочь Самсонова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГр., внучка ФИО3. ДД.ММ.ГГГГр.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Самсонова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГр., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр..01.02.1994г. обратились с заявлением о передаче в собственность занимаемой квартиры по "адрес". 01.02.1994г. ФИО1 дала согласие на приватизацию спорной квартиры без ее участия. Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от 11.02.1994г. Самсоновой Л.Н. и ФИО3 в равных долях передана бесплатно в собственность двухкомнатная квартира, общей площадью 48,8 кв.м. по "адрес". ФИО1 ДД.ММ.ГГГГр. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Самсонова Л.Н. и ФИО3 по договору купли-продажи от 15.03.2013г. продали спорную квартиру Глуховой О.Н.

Собственником спорного жилого помещения, расположенного по "адрес" является Глухова О.Н., на основании договора купли-продажи от 15.03.2013г., зарегистрированного в УФСГРКК по Хабаровскому краю N от 27.03.2013г.

Из заключения судебно-психологической экспертизы КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" Краевой центр судебной психиатрии от 05.12.2016г. N следует, что ФИО1 в период 1994 г. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психики, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала, а обнаруживала "данные изъяты". В юридически значимый период времени (1994г) ФИО1, сохраняла работоспособность, отлично справлялась со своими служебными обязанностями, в связи с чем имела поощрения от администрации лечебного учреждения, где работала в то время. Она оставалась социально адаптированным, активны человеком, самостоятельно переезжала в другие города (ездила на санаторно-курортное лечение, как следует из записей на фотоснимках), принимала участие в общественной жизни коллектива, что свидетельствует о том, что у подэкспертной ФИО1 в 1994г. при оформлении отказа от приватизации не отмечалось грубых и выраженных нарушений со стороны психики, она была правильно ориентирована в окружающей обстановке и собственной личности. Таким образом, в период времени, а именно в 1994г. подэкспертная по своему психическому состоянию могла правильно понимать значение своих действий и разумно руководить ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 177, 168, 195, 199 ГК РФ, ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" исходил из того, что оснований для признания договора приватизации жилого помещения квартиры "адрес", договора пожизненной ренты - недействительными не имеется, поскольку не подтверждено, что в 01.02.1994г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. в момент отказа от приватизации спорной квартиры, не была способна понимать значения своих действий и руководить ими. Договор на передачу квартиры "адрес" в собственность ответчика Самсоновой Л.H., ФИО3 заключен 11.02.1994г. в связи с чем, требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 1994 г., заявлены истцом 26.01.2016г. по истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мать истца имела множество заболеваний, в связи с чем, при подписании отказа от приватизации спорного жилого помещения не могла осознавать значения своих действий, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно заключению судебно-психологической экспертизы КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" Краевой центр судебной психиатрии от 05.12.2016г. N ФИО1 в период 1994 года каким-либо хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психики, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала, а обнаруживала "данные изъяты". В юридически значимый период времени (1994г) ФИО1, сохраняла работоспособность, отлично справлялась со своими служебными обязанностями, в связи с чем имела поощрения от администрации лечебного учреждения, где работала в то время. Она оставалась социально адаптированным, активны человеком, самостоятельно переезжала в другие города (ездила на санаторно-курортное лечение, как следует из записей на фотоснимках), принимала участие в общественной жизни коллектива, что свидетельствует о том, что у подэкспертной ФИО1 в 1994г. при оформлении отказа от приватизации не отмечалось грубых и выраженных нарушений со стороны психики, она была правильно ориентирована в окружающей обстановке и собственной личности. Таким образом, в период времени, а именно в 1994г. подэкспертная по своему психическому состоянию могла правильно понимать значение своих действий и разумно руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 26 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Павленко П.П. к Самсоновой Л. Н., нотариусу Силаевой Е. Л., Администрации гор. Хабаровска, Глуховой О. Н. о признании сделки по приватизации жилого помещения недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: С.И. Дорожко

С.И. Железовский