Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-2546/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А. Разуваевой

судей Н.В. Пестовой, И.В. Сенотрусовой

при секретаре М.С. Носаль

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каргина В. В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 09 января 2017 года по иску Каргина В. В. к ОАО "Дальхимфарм" о признании незаконными приказа, акта оценки труда, отказа от начисления заработной платы за август 2016 года, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения истца В.В. Каргина, представителя ответчика ОАО "Дальхимфарм" И.А. Утешевой, действующей на основании доверенности от 05.04.2017 г., судебная коллегия

установила:

Каргин В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Дальхимфарм" о признании незаконными приказа, акта оценки труда, отказа от начисления заработной платы за август 2016 года, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы.

В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 04.03.2013 г. по 25.08.2016 г. в должности "данные изъяты". Приказом N от 09.08.2016 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, Положения об отделе снабжения, выразившихся в ненадлежащей организации работы склада сырья, непринятие оперативных мер по факту установленного расхождения поступивших фильтров по количеству. Полагает, что данный приказ является незаконным, т.к. должностные обязанности при выявлении недопоставки товара им были выполнены надлежащим образом. В соответствии с актом от 04.08.2016 г. об оценке условий труда и приказом от 09.08.2016 г. он был также лишен премии за июль 2016 г. на 50%.

Просил суд признать незаконными приказ N от 09.08.2016 г., акт оценки труда от 04.08.2016 г., отказ от начисления заработной платы за август 2016 года в полном объеме, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за июль, август 2016 года.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09 января 2017 года Каргину В.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Каргин В.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушения судом норм материального, процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательство было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в совершении дисциплинарного проступка. При недопоставке товара им были выполнены необходимые должностные обязанности предусмотренные его должностной инструкцией. Судом в решении не отражена надлежащая оценка доказательств по делу.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Каргин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных им требований.

Представитель ответчика ОАО "Дальхимфарм" Утешева И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения, участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что истец с 04.06.2013 г. по 25.08.2016 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора, согласно которому истец принят на должность "данные изъяты".

21.07.2016 г. при приемке товарно-материальных ценностей от поставщика на складе сырья комиссия установиланедопоставку трех единиц товара - фильтра Дюрапор,10" 0,2 мкм, код7, N, о чем в этот же день был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, который был подписан, в том числе и Каргиным В.В.

В этот же день, 21.07.2016 г., в адрес поставщика истцом было подготовлено письмо с указанием о недопоставке товара фильтра Дюрапор,10" 0,2 мкм, код7, N. Указанное письмо подписано исполнительным директором.

08.08.2016 г. по данному факту Каргиным В.В. дана объяснительная.

Приказом N от 09.08.2016 г. Каргин В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, Положения об отделе снабжения, выразившихся в ненадлежащей организации работы склада сырья, непринятие оперативных мер по факту установленного расхождения поступивших фильтров по количеству, выразившиеся в нарушении п.п. 2.3, 2.9 должностной инструкции, п.16 раздела IV положения об отделе снабжения. С учетом акта оценки труда от 04.08.2016 г. размер премии по итогам работы за июль 2016г. установлен в размере 50%.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили объяснительная истца, объяснительная кладовщика склада сырья ФИО1

Из "Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) (ред. от 12.02.2014) следует, что "данные изъяты" организует обеспечение предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества и их рациональное использование с целью сокращения издержек производства и получения максимальной прибыли. Обеспечивает подготовку заключения договоров с поставщиками, согласование условий и сроков поставок, изучает возможность и целесообразность установления прямых долгосрочных хозяйственных связей по поставкам материально-технических ресурсов. Обеспечивает доставку материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными в договорах сроками, контроль их количества, качества и комплектности и хранение на складах предприятия. Подготавливает претензии к поставщикам при нарушении ими договорных обязательств, контролирует составление расчетов по этим претензиям, согласовывает с поставщиками изменения условий заключенных договоров.

В соответствии с п.2.3, п.2.9 должностной инструкцией "данные изъяты" обязан осуществлять оперативный контроль за поступлением сырья и материалов на склады предприятия, обеспечивая ритмичный выпуск готовых лекарственных средств в соответствии с плановым заданием; руководить работой склада сырья, обеспечивать участие отдела в проведении инвентаризации остатков сырья и материалов на складе. Подготавливает претензии к поставщикам при нарушении ими договорных обязательств, согласовывает с поставщиками изменение условий заключенных договоров.

Согласно п.16 раздела IV положения об отделе снабжения в функции отдела входит организация работы складского хозяйства.

С должностной инструкцией, положением об отделе снабжения истец ознакомлен под роспись.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм. В случае, когда покупатель, принимая товар, выявляет несоответствие поставляемого товара условиям договора, он составляет акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров унифицированной формы N ТОРГ-3, которая утверждена Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. N 132. Согласно вышеуказанному Постановлению Госкомстата России эта форма акта предназначена для оформления приемки товарно-материальных ценностей, имеющих количественные и качественные расхождения по сравнению с данными сопроводительных документов поставщика, и является юридическим основанием для предъявления претензии поставщику или отправителю. При приемке товарно-материальных ценностей акты о приемке с приложением документов (счета-фактуры, накладные и т.д.) передаются в бухгалтерию под расписку и для направления претензионного письма поставщику или транспортной организации, доставившей груз.

Вместе с тем, при выявлении факта недопоставки трех единиц товара - фильтра Дюрапор,10" 0,2 мкм, код7, N (производство Франция) был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма N ТОРГ-2).

В материалах дела отсутствуют доказательства о предъявлении претензии о недопоставке товара. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции такие документы представлены не были.

Правильно проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статей 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в соответствии с должностной инструкцией на истца возложен оперативный контроль за работой склада сырья, в том числе за поступлением сырья и материалов на склады предприятия в пределах своих должностных обязанностей, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные обязанности истцом надлежащим образом не выполнены, в связи с чем, вина истца в совершении им дисциплинарного проступка нашла свое подтверждение.

При этом ответчиком не нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдены срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания, а поэтому правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности не имеется.

Согласно ч.1 ст.191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из п.2.1 Положения о ежемесячных премиях работникам ОАО "Дальхимфарм" следует, что работники премируются по основанию "За успешное и добросовестное исполнение своих должностных обязанностей в отчетном месяце" в размере 100% базового размера премии.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании премии за июль 2016 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что локальными нормативными актами общества не предусмотрена обязательная выплата премии, а также наличие дисциплинарного взыскания является основанием для не начисления премии в отчетном месяце.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку основным критерием в вопросе о премировании является оценка результата исполнения работником должностных обязанностей в указанный период. Премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, этим доводам уже дана надлежащая правовая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства; они не подрывают правильности выводов суда, изложенных в решении.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09 января 2017 года по делу по иску Каргина В. В. к ОАО "Дальхимфарм" о признании незаконными приказа, акта оценки труда, отказа от начисления заработной платы за август 2016 года, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу Каргина В. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи Н.В. Пестова

Е.А. Бузыновская