Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 марта 2017 г. по делу N 33-2558/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Дорожко С.И., Дорожкиной О.Б.,

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске частную жалобу Телкова М. Г. на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17.02.2017 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия

установила:

13.02.2017 года Телков М.Г. обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к Серовой Н.В., Николаевой Е.Г., в котором просил установить факт, кому из наследников принадлежит открытая доля наследства, состоящего из домашнего имущества ФИО1 В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти его отца ФИО1 открылось наследство, состоящее из квартиры "адрес", имущества, находящегося в квартире, дачного участка, денежных вкладов. Ответчики, являющиеся наследниками ФИО1, незаконно присвоили предметы домашней обстановки, домашнего обихода и личных вещей, который принадлежит истцу в связи с фактическим принятием имущества и проживанием в квартире.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 17.02.2017 года в принятии искового заявления Телкова М.Г. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе и дополнениях к ней Телков М.Г. просит отменить определение судьи, считая его постановленным с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

Отказывая в принятии искового заявления Телкова М.Г., судья обоснованно исходил из того, что ранее вступившими в законную силу решениями суда, разрешены требования Телкова М.Г. к ответчикам Серовой Н.В., Николаевой Е.Г. о наследственных правах на спорное имущество.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 06.09.2006 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Николаевой Е.Г., Серовой Н.В. об истребовании имущества, признании права пользования помещением, выселении; вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.06.2009 года, Телкову М.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Серовой Н.В., Николаевой Е.Г. о включении в наследственную массу и признании права собственности на движимое имущество, оставшееся после смерти ФИО1, находившееся в квартире "адрес"; вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.04.2011 года, Телкову М.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Серовой Н.В., Николаевой Е.Г. об истребовании доли в наследственном имуществе в виде предметов домашней обстановки и обихода, оставшихся после смерти ФИО1; вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 07.11.2011 года, Телкову М.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Серовой Н.В., Николаевой Е.Г. о признании присвоившими не причитающуюся долю наследства предметы обычной домашней обстановки и обихода.

При таких обстоятельствах судья правильно указал на невозможность рассмотрения по существу требований Телкова М.Г., поскольку они заявлены к тем же ответчикам, по тем же правовым и фактическим основаниям.

Несогласие Телкова И.Г. с ранее вынесенными решениями суда не может служить основанием для предъявления тождественных требований со ссылкой на изменение обстоятельств, поскольку они не влияют на характер спорного правоотношения.

Учитывая, что право истца на судебную защиту было осуществлено в состоявшихся ранее судебных процессах, повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо.

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 17.02.2017 года об отказе в принятии искового заявления Телкова М.Г. оставить без изменения, частную жалобу Телкова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Верхотурова И.В.

Судьи Дорожкина О.Б.

Дорожко С.И.