Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-2565/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Лукьянченко Р.В., Аноприенко К.В.

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрела 5 апреля 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рытель А. В. к Администрации города Хабаровска о признании права собственности на руинированную "данные изъяты" часть жилого дома в порядке приобретательной давности, по апелляционной жалобе Администрации города Хабаровска на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя Администрации города Хабаровска Даниленко Е.С., истца Рытель А.В., его представителя Рытель А.А., судебная коллегия

установила:

Рытель А.В. обратился в суд с иском к Администрации города Хабаровска о признании сделки состоявшейся, возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на "данные изъяты" часть жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес". В обоснование исковых требований указано, что в 1974 году истец приобрел у ФИО4 "данные изъяты" часть жилого дома, расположенного на земельном участке по "адрес", о чем была составлена расписка. В установленном порядке сделка не была зарегистрирована. Указанный жилой дом является двухквартирным, имеет два отдельных входа. Рытель А.В. с семьей проживал в "данные изъяты" части дома до 1986 года. В связи с получением служебной квартиры, семья истца переехала из дома, но пользоваться домом и земельным участком не перестали. С 2000 года с соседями по дому сложились конфликтные отношения. Соседи стали препятствовать использованию "данные изъяты" части дома и земельного участка, разобрали принадлежащую истцу часть дома, в связи с чем на сегодняшний день она руинирована. Рытель А.В. просил суд признать состоявшейся 27 мая 1974 года сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка по "адрес", заключенную между ФИО4 и Рытель А.В.; произвести государственную регистрацию перехода к истцу права собственности на "данные изъяты" часть дома и земельного участка на основании сделки купли-продажи от 27 мая 1974 года (л.д. 15)

При рассмотрении дела истец изменил основание иска, просил суд признать право собственности на руинированную "данные изъяты" часть жилого дома по "адрес" в порядке приобретательной давности (л.д. 83).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Рытель С. Л., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Кубяк Н. А..

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 января 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Хабаровска просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что из материалов дела не следует, что Рытель А.В. владел жилым домом и земельным участком добросовестно и непрерывно, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная статья закона применению к спорным отношениям не подлежит, поскольку дом истец приобрел по договору. Обращают внимание суда, что "данные изъяты" часть дома, о признании права на которую просит истец, руинирована, меры к восстановлению дома истец не принимает.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как видно из материалов дела, дом "адрес" был возведен в 1940 году, является двухквартирным домом, общей площадью 67.9 кв.м.

Первыми застройщиками земельного участка по "адрес" (ранее "адрес") являлись ФИО1 и ФИО2(л.д.188-194).

Как следует из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, составленного 6 июля 1963 года, правообладателями спорного жилого дома являлись ФИО3 и ФИО4

Из паспорта домовладения следует, что пользователями жилого дома "адрес" являются Кубяк Н.И. и Рытель А.В.; ранее пользователями жилого дома были ФИО3, ФИО4 ( л.д. 25).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, расположенного по "адрес", правообладателями земельного участка являются Кубяк Н.Н. и Рытель А.В. (л.д. 22).

В техническом паспорте, составленном на 3 марта 1992 года, в качестве правообладателей жилого дома "адрес" указаны Кубяк Н.Н. и Рытель А.В. За Кубяк Н.Н. зарегистрирована одна часть жилого дома площадью 33.7 кв.м., за Рытель А.В. вторая часть дома площадью 33.3 кв.м. (л.д. 96).

Районным судом установлено, что 27 мая 1974 года Рытель А.В. приобрел у ФИО4 "данные изъяты" долю в спорном жилом помещении, о чем была составлена расписка (л.д. 20).

С момента приобретения жилого дома и до получения в 1986 году служебной квартиры, Рытель А.В. с семьей проживал в спорном жилом помещении, использовал земельный участок.

С момента получения служебной квартиры и до 2000 года истец продолжал использовать земельный участок. С 2000 года между соседями Рытель и Кубяк сложились конфликтные отношения, соседи Кубяк стали препятствовать Рытель в пользовании жилым домом и земельным участком.

Техническим паспортом на индивидуальный жилой дом "адрес" подтверждается, что часть дома, принадлежащая Рытель А.В., руинирована (л.д. 107).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что Рытель А.В. приобрел право собственности на руинированную "данные изъяты" часть жилого дома площадью 33.7 кв.м. по "адрес" в порядке приобретательной давности, поскольку истец добросовестно, непрерывно, открыто с 1974 года владеет "данные изъяты" частью спорного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что семья Рытель А.В. с момента переезда в служебную квартиру пользовался только земельным участком, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из объяснений истца, после переезда в служебную квартиру он с семьей продолжал возделывать земельный участок, выращивать урождай, готовить запасы на зиму. С получением квартиры, Администрация города Хабаровска понудила семью Рытель А.В. передать домовую книгу на спорный дом, указав, что они не имеют права проживать в нем. До 2000 года Рытель А.В. пользовался земельным участком и не собирался отказываться от дома. В силу сложившихся конфликтных отношений между истцом и соседями, Рытель А.В. не мог попасть на свой земельный участок.

Установленные по делу факты подтверждают, что Рытель А.В. с 1986 года, по независящем от воли истца обстоятельствам, не мог пользоваться жилым домом, а с 2000 года не имел возможности использовать земельный участок.

Договор между Рытель А.В. и бывшим собственником ФИО4 в установленном законом порядке не заключался, о приобретении дома была составлена лишь расписка. В связи с чем довод апелляционной жалобы о владении Рытель А.В. спорным имуществом по договору судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 января 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рытель А. В. к Администрации города Хабаровска о признании права собственности на руинированную ? часть жилого дома в порядке приобретательной давности - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Хабаровска - без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Лукьянченко Р.В.

Аноприенко К.В.