Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-2576/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Пестовой Н.В., Сенотрусовой И.В.

с участием прокурора Лазаревой Н.А.

при секретаре Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Суковатого К. А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 января 2017 года по иску Суковатого К. А. к Дальневосточному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Суковатого К.А., представителя Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Саксоновой М.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Суковатый К.А. обратился с иском к ДВ СУТ СК РФ о признании приказа об увольнении незаконным, недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 26 января 2015 года в соответствии с приказом Дальневосточного СУТ СК России N назначен па должность "данные изъяты" ДВ СУТ СК России с местом дислокации в городе Магадане. Согласно приказу от 20 апреля 2016 года N "О закреплении штатных должностей следственных отделов на транспорте Дальневосточного СУТ СК России" в Хабаровском СО на транспорте закреплена должность "данные изъяты" в городе Магадане. Приказом от 08 июля 2016 года N "О закреплении штатных должностей следственных отделов на транспорте ДВ СУТ СК России" в Хабаровском СО на транспорте с 10 сентября 2016 года исключена должность "данные изъяты" в городе Магадане и включена должность "данные изъяты" в городе Хабаровске. 10 июля 2016 года ему вручено уведомление от 09 июля 2016 года N, согласно которому с 10 сентября 2016 года все сотрудники, занимающие должности Хабаровского следственного отдела на транспорте ДВ СУТ СК России, исполняют свои служебные обязанности по месту дислокации указанного отдела в городе Хабаровске, расположенного по "адрес", ему будет предоставлена возможность продолжить службу по занимаемой должности "данные изъяты" Хабаровского следственного отдела на транспорте в городе Хабаровске, а также вакантные по состоянию на 09 июля 2016 года должности. Приказом N от 24 октября 2016 года ДВ СУТ СК России "Об освобождении от должности и увольнении Суковатого К.А." он освобожден от занимаемой должности и уволен из СК России в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Полагает увольнение незаконным, приказ подлежащим отмене, поскольку несогласие работать в новых условиях он не выражал. Основания для изменения организационных или технологических условий труда отсутствовали. Ему не были предложены все вакантные должности, соответствующие его квалификации. Предлагая ему работу на имеющихся вакантных должностях, ответчик не определилсодержание нового трудового договора с ним. В уведомлении от 09 июля 2016 года N указаны только названия должностей, но отсутствуют условия оплаты труда, размеры должностного оклада, районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Предлагая истцу работу по должностям в городе Хабаровске и городе Владивостоке, ответчик уменьшал полагающуюся ему заработную плату, что ухудшает условия его труда и противоречит требованиям статей 74 и 135 Трудового кодекса РФ. Кроме того, ему не была выплачена премия по итогам работы за 3 квартал 2016 года. Считает, что в связи с нарушением срока выплаты премии подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат. Просил признать незаконным приказ об увольнении, признать недействительной запись в трудовой книжке от 24 октября 2016 года об освобождении от должности и увольнении, восстановить в должности "данные изъяты" Хабаровского СО на транспорте ДВ СУТ СК России с местом дислокации в городе Магадане, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период вынужденного прогула с 25 октября 2016 года по 27 января 2016 года в размере "данные изъяты", премию по итогам службы за 3 квартал 2016 года в размере "данные изъяты", компенсацию процентов за нарушение сроков выплаты премии по итогам службы за 3 квартал 2016 года в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 27 января 2017 года исковые требования Суковатого К.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Суковатый К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что его увольнение по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ ответчиком произведено незаконно, поскольку изменений определенных сторонами условий трудового договора от 11 сентября 2008 года N 19 не произошло и в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено тому доказательств. Место его работы и структурное подразделение не менялись, изменения в штатное расписание не вносились, приказом от 08 июля 2016 года N с 10 сентября 2016 года фактически изменено место с города Магадана на город Хабаровск. При этом его рабочее место в соглашении от 26 января 2015 года N к трудовому договору отсутствует, и в силу статьи 57 Трудового кодекса РФ не является обязательным условием трудового договора. Вследствие издания указанного приказа сокращение штатных единиц Дальневосточным СУТ СК России не проводилось, изменения в штатное расписание также не вносились, а количество штатных единиц Хабаровского следственного отдела на транспорте осталось неизменным. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Центрального районного суда города Хабаровска от 10 января 2017 года, которое он просил суд приобщить к материалам настоящего дела, в чем ему было отказано. Суд, делая вывод о перемещении его на другое рабочее место, переоценил обстоятельства, установленные указанным решением суда. Полагает, что в силу статьи 209 Трудового кодекса РФ город Магадан и город Хабаровск не являются его рабочим местом, так как город прямо или косвенно не находится под контролем Дальневосточного СУТ СК России. Считает, что он уволен с нарушением установленного порядка увольнения, так как о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора ответчик не уведомил его в письменной форме не позднее чем за два месяца, что не позволило ему дать согласие в письменном виде о работе в измененных, по мнению ответчика, условиях труда. Уведомление от 09 июля 2016 года не может быть принято в качестве надлежащего доказательства его отказа от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора, поскольку он не уведомлялся о том, какие условия трудового договора подлежат изменению и в чем они заключаются, а также не содержит сведений о его отказе работать в новых условиях. Таким образом, ответчик не доказал, что ему были известны последствия изменения определенных сторонами условий трудового договора. Кроме того, считает, что порядок увольнения нарушен ответчиком, поскольку увольнение произошло в период нахождения его в отпуске.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Суковатого К.А. представитель Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Суковатого К.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 7 статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 частью 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом установлено, что Суковатый К.А. работал в следственном управлении с 11 сентября 2008 года по 24 октября 2016 года, с ним заключен трудовой договор N от 11 сентября 2008 года.

Приказом N от 26 января 2015 года на основании соглашения N от 26 января 2015 года к трудовому договору Суковатый К.А. назначен на должность "данные изъяты" Хабаровского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, определено место дислокации город Магадан.

С учетом изменений, внесенных приказами СК России от 12 января 2012 года N, 12 марта 2012 года N, 12 апреля 2012 года N, 08 августа 2013 года N, и в соответствии со штатным расписанием следственного управления на 2016 год, утвержденным председателем СК России, в Хабаровском следственном отделе значатся 8 штатных единиц, в том числе: руководитель отдела - 1, "данные изъяты" - 3, следователь по особо важным делам - 1, старший следователь - 2, помощник следователя - 1. Структурное подразделение в городе Магадане отсутствует.

Пунктом 1.6 приказа N от 20 апреля 2016 года о закреплении штатных должностей следственных отделов на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ предусматривается должность "данные изъяты" отдела Хабаровского следственного отдела на транспорте в городе Магадане.

Приказом N от 08 июля 2016 года с 10 сентября 2016 года установлены должности Хабаровского следственного отдела на транспорте, среди которых должность "данные изъяты" Хабаровского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте с местом дислокации в городе Магадане отсутствует. При этом структурного подразделения в городе Магадане следственное управление не имеет (приказ N от 20 апреля 2016 года утратил силу с 10 сентября 2016 года в связи с принятием нового).

Из анализа указанного приказа следует, что с 10 сентября 2016 года сотрудники, занимающие должности Хабаровского следственного отдела на транспорте следственного управления, исполняют свои служебные обязанности по месту дислокации указанного отдела в городе Хабаровске, расположенного по "адрес".

Судом установлено, что 10 июля 2016 года Суковатому К.А. вручено уведомление от 09 июля 2016 года, согласно которому в целях совершенствования работы Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по исполнению поставленных задач в сфере уголовного судопроизводства, рационального использования кадровых ресурсов с 10 сентября 2016 года все сотрудники, занимающие должности Хабаровского следственного отдела на транспорте следственного управления, исполняют свои служебные обязанности по месту дислокации указанного отдела в городе Хабаровске, расположенного по "адрес".

Приказом N от 24 октября 2016 года Суковатый К.А. освобожден от должности и уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 74,77 Трудового кодекса РФ, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, правильно исходил из того, что ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора было обусловлено организационными изменениями условий труда, а именно: фактическое перемещение Суковатого К.А. на другое рабочее место в город Хабаровск. Порядок увольнения, предусмотренный статьей 74 Трудового кодекса РФ, ответчиком не нарушен, истец был за два месяца уведомлен об изменении условий трудового договора, вакантные должности ему предлагались, согласия на замещение которых истец не дал.

Судебная коллегия с приведенными в решении суда выводами соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие изменение определенных сторонами условий трудового договора, поскольку рабочее место в соглашении от 26 января 2015 года N к трудовому договору отсутствует, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из соглашения N к трудовому договору следует, что для выполнения служебного поручения вне места постоянной службы сотрудник по распоряжению Представителя нанимателя или уполномоченного им лица может быть направлен в служебную командировку на определенный срок. На основании указанного соглашения к трудовому договору приказом N от 26 января 2015 года Суковатый К.А. назначен на должность "данные изъяты" Хабаровского следственного управления на транспорте с местом дислокации в городе Магадане, что свидетельствует об определении места работы истца в соответствии с соглашением от 26 января 2015 года к трудовому договору.

Судом обоснованно принято во внимание, что в связи с уменьшением объема работы и необходимостью рационализации структуры организации в организационно-распорядительные документы Следственного управления об определении дислокации штатной единицы - "данные изъяты" Хабаровского следственного отдела на транспорте Суковатого К.А. в городе Хабаровске внесены изменения, что подтверждается протоколом оперативного совещания от 04 июля 2016 года.

Пунктом 1.6 приказа N от 08 июля 2016 года с 10 сентября 2016 года установлены должности Хабаровского следственного отдела на транспорте, среди которых должность "данные изъяты" Хабаровского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте с местом дислокации в городе Магадане отсутствует, следовательно, произошло изменение фактического места исполнения должностных обязанностей истца, что свидетельствует об изменении установленной заработной платы, определенной в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ в зависимости от территории, на которой истец исполнял должностные обязанности.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он уволен с нарушением установленного порядка увольнения, так как о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора ответчик не уведомил его в письменной форме не позднее чем за два месяца, что не позволило ему дать согласие в письменном виде о работе в измененных условиях труда, опровергается материалами дела, а именно уведомлением от 09 июля 2016 года N, полученным 10 июля 2016 года Суковатым К.А., о чем имеется его собственноручная подпись в получении, а также имеется дата и время получения уведомления, что свидетельствует о том, что ответчик своевременно уведомил истца о предстоящих изменениях условий трудового договора.

Довод жалобы истца о том, что порядок увольнения нарушен ответчиком, поскольку увольнение произошло в период нахождения его в отпуске, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку опровергается приказом N от 25 июля 2016 года, в соответствии с которым истец находился в отпуске с 01 августа 2016 года по 23 октября 2016 года, истец уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ 24 октября 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 января 2017 года по иску Суковатого К. А. к Дальневосточному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Н.В.Пестова

И.В.Сенотрусова