Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 марта 2017 г. по делу N 33-2642/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Дорожко С.И., Железовского С.И.,

при секретаре Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31.03.2017 года частную жалобу Чечениной Е. А. на определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.01.2017 года о возвращении искового заявления,

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия

установила:

Чеченина Е.А. обратилась в Центральный районный суд г.Хабаровска с иском к Российской Федерации о взыскании имущественного вреда в размере "данные изъяты" и компенсации морального вреда, выразившихся в необоснованном возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания, нарушении прав в ходе оформления материалов дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.01.2017 года исковое заявление Чечениной Е.А. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду, истцу разъяснено право на обращение с указанными исковыми требованиями к мировому судье по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Чеченина Е.А. просит определение судьи отменить, указывая на подсудность спора районному суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу п. 5 ч. 1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что данное заявление неподсудно Центральному районному суду г.Хабаровска, поскольку истец предъявила к взысканию имущественное требование о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", расходов на услуги ООО "Акварком ДВ" в сумме "данные изъяты", понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, которое подсудно мировому судье вместе с производным от него требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Выводы судьи о подсудности спора мировому судье являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежит рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку одновременно с требованием имущественного характера, подсудного мировому судье при цене иска менее "данные изъяты", заявлено втекающие из него требование о компенсации морального вреда, то такой спор в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсуден мировому судье.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи, а доводы частной жалобы находит необоснованными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.01.2017 года о возвращении искового заявления Чечениной Е.А. оставить без изменения, ее частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи С.И. Дорожко

С.И. Железовский