Постановление Хабаровского краевого суда от 30 марта 2017 г. по делу N 4А-129/2017

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Виноградова А.П. на вступившие в законную силу постановление начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны от 17 мая 2016г., решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 07 октября 2016г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Виноградова А. П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО1 N от 17 мая 2016г. "данные изъяты" ООО "Дальневосточник" Виноградов А.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Решением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 07 октября 2016г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2016г. постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

В жалобе Виноградов А.П. просит отменить состоявшиеся по делу акты, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Виноградова А.П. постановления должностного лица и судебных решений не имеется.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, образуют действия, выразившиеся в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Из материалов дела следует, что Виноградов А.П., являясь "данные изъяты" ООО "Дальневосточник", в водоохраной зоне озера (водоема) искусственного происхождения "Переяславский карьер", в 0,4 км от п. Переяславка, организовал строительство беседок в количестве 9 штук на расстоянии от 13 до 17 метров от уреза воды, складирование пиломатериалов на расстоянии от 9 до 12 метров, строительство 10 летних жилых домиков на расстоянии от 10,8 до 46,5 метров в водоохраной зоне, площадка залита бетоном и расположена в водоохранной зоне в 30 метрах от уреза воды без согласования с Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, что выявлено в ходе рейдового мероприятия 12 мая 2016г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Виноградова А.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Виноградова А.П. подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны должностным лицом и судебными инстанциями достоверными относительно состава правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Доводы автора жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что водоохранная зона водоема искусственного происхождения установлена в размере пятидесяти метров, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 и п.1 ч.4 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров - в размере пятидесяти метров.

Из представленной в материалы дела рыбохозяйственной характеристики искусственного водоема (район имени Лазо Хабаровского края), представленной ФГБУ "Амуррыбвод" 19 мая 2016г. следует, что искусственный водоем, расположенный южнее п.Переяславка на 400-500 м, искусственного происхождения и образован в результате выемки грунта земснарядом, каналом соединен с озером Утиное, которое при значительном подъеме воды протоками имеет поверхностную гидравлическую связь с реками Кия и Хор. Искусственный водоем и озеро фактически образуют единый водоем, который носит название Переяславский карьер.

Как усматривается из содержания служебной записки ведущего инженера ХфТИНРО, были обследованы озеро искусственного происхождения и все водные объекты, соединяющиеся с ним, расположенные в 0,4 км от п.Переяславка в районе имени Лазо Хабаровского края. В результате обследования было установлено, что "ручей без названия" является левобережным притоком р.Кия, в его русле расположены два искусственных водоема, в них впадает озеро "Утиное" и образуют единый водоем с водоохранной зоной 50 метров.

В соответствии с рыбохозяйственной характеристикой, выданной и.о. начальника ФГБУ "Амуррыбвод" 29 июля 2016 г., ручей без названии является левобережным притоком р.Кия. Протяженность водотока составляет около 5,0 км. В русле ручья имеется два водоема искусственного происхождения. Указанные водоемы соединены с озером Утиное и образуют единый водоем. На основании п.1 ч.4 ст.65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны ручья без названия, а также искусственных водоемов устанавливается в размере 50 метров.

Согласно рыбохозяйственной характеристики искусственного водоема без названия от 18 августа 2016г. - расположенный в районе имени Лазо Хабаровского края южнее п.Переяславка на 400-500 м искусственный водоем без названия, вместе с другим искусственным водоемом расположен в русле ручья без названия, соединен с озером Утиное, и образуют единый водоем.

Таким образом, водоем искусственного происхождения, в водоохранной зоне которого Обществом осуществлена деятельность с нарушением требований действующего законодательства, расположен в русле ручья. В связи с чем, ширина водоохранной зоны искусственного водоема, являющегося неотъемлемой частью ручья, в силу п.1 ч.4 ст.65 Водного кодекса РФ, установлена в размере пятидесяти метров.

Ссылка заявителя в жалобе на ч.6 ст.65 Водного кодекса РФ, а именно в части указания того, что акватория искусственного водоема составляет величину менее 0,5 кв. км, что подтверждается представленным в материалы дела измерением водных объектов, расположенных на территории р.п. Переяславка, проведенным по заказу Общества ИП Смирновым, с учетом вышеизложенного, существенного значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку ширина водоохранной зоны ручьев установлена ч.4 ст.65 Водного кодека РФ.

Вопреки доводам автора жалобы, принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, соблюден. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и исследованные судьями, не ставят под сомнение наличие в действиях Виноградова А.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решений.

Оснований для изменения назначенного Виноградову А.П. административного наказания в соответствии с положениями ст.4.1.1 КоАП РФ, на что указано в жалобе, не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда водному объекту, а также объектам животного и растительного мира.

Другие доводы жалобы были предметом проверки судей обеих инстанций, им дана соответствующая оценка, приведенная в судебных решениях, с которой следует согласиться.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьями районного и краевого судов не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны от 17 мая 2016г., решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 07 октября 2016г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Виноградова А. П. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

И. о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников