Постановление Хабаровского краевого суда от 23 марта 2017 г. по делу N 4А-137/2017

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Лудцева Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 ноября 2016г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 декабря 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Лудцева Е. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего по "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 ноября 2016г. Лудцев Е.В. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 декабря 2016г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

ешен

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе Лудцев Е.В. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на незаконное привлечения к административной ответственности, поскольку признаков алкогольного или иного опьянения в момент остановки сотрудниками ГИБДД у него не было.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2016г. в 16 час 12 мин. в районе дома "данные изъяты" Лудцев Е.В., являясь водителем автомобиля, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (л.д.5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Лудцева Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.10); пояснениями сотрудников ГИБДД ФИО1., ФИО2 в суде второй инстанций (л.д.39-40). Все доказательства были исследованы и оценены судебными инстанциями в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, самим Лудцевым Е.В., и понятыми без каких-либо замечаний.

Оценив имеющиеся доказательства, мировой судья и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности Лудцева Е.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных в материалы дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6-7) основанием полагать, что водитель транспортного средства Лудцев Е.В. 26 октября 2016г. в 16 час 12 мин находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475. В связи с чем, довод автора жалобы о том, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД признаки алкогольного или иного опьянения у него отсутствовали, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Согласно правовой позиции, приведенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что Лудцев Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.10). Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Лудцев Е.В. в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование.

Указанные обстоятельства правильно были оценены мировым судьей и судьей районного суда, как отказ Лудцева Е.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Утверждение заявителя в жалобе том, что он по физиологическим причинам не имел физической возможности сдать биологический объект, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что Лудцев Е.В. в медицинском учреждении жалоб на состояние здоровья не высказывал, таковые нигде не зафиксированы, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Кроме того, Лудцев Е.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в своих письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении не указал (л.д.3).

Приложенные заявителем к жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления медицинские документы не содержат заключения о том, что имеющееся у Лудцева Е.В. заболевание почек может вызывать затруднение при мочеиспускании.

Факт прохождения Лудцевым Е.В. на следующий день самостоятельно медицинского освидетельствования, которое показало отсутствие у него состояния опьянения, являлся предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонен, поскольку представленный акт медицинского освидетельствования от 27 октября 2016г. правового значения для рассмотрения дела не имеет. Ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, состав данного административного правонарушения является формальным, и не зависит от того, подтвержден ли факт нахождения лица в состоянии опьянения либо нет.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего Лудцев Е.В. в жалобе не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.

Таким образом, факт совершения Лудцевым Е.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом положений ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 ноября 2016г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 декабря 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Лудцева Е. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников