Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 20 марта 2017 г. по делу N 4Г-399/2017

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.,

членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю.,

Трофимовой Н.А.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края к Демкиной И. С., Попову А. А. о признании незавершенного строительством объекта самовольным, сносе строения, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 ноября 2016 года.

Выслушав доклад судьи И.И. Куликовой, объяснения представителя Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края Михайлова А.В., Попова А.А., представителя Демкиной И.С., Попова А.А. - Дмитриенко Д.С., президиум

установил:

Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края обратился в суд с иском к Демкиной И.С., Попову А.А. о признании самовольным объекта капитального строительства, расположенного по "адрес", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"; возложении обязанности по его сносу, указав, что данный объект возведен на принадлежащем ответчикам на праве собственности земельном участке в нарушении градостроительного законодательства, без разрешения на строительство, мер для получения которого ответчики не предпринимали ни до, ни в ходе строительства. Объект является общественно опасным, документы, подтверждающие его безопасность и соответствие строительным, противопожарным и иным требованиям отсутствуют. Спорный объект создает угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц, поскольку предназначен для проживания граждан.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 4 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Признан самовольной постройкой незавершенный строительством объект - жилой дом, 3-этажный, общей площадью 1344,2 кв.м., инв. N, по "адрес".

На Демкину И.С. возложена обязанность снести указанный объект.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 ноября 2016 года, постановленным по апелляционной жалобе Демкиной А.С., решение суда первой инстанции отменено в части требований о сносе самовольной постройки, в данной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края к Демкиной И.С., Попову А.А. о сносе указанного строения отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края, поступившей в Хабаровский краевой суд 1 февраля 2017 года, ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм права.

16 февраля 2017 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 27 февраля 2017 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Куликовой И.И. от 2 марта 2017 года кассационная жалоба Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В судебном заседании представитель Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края Михайлов А.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Попов А.А., представитель Демкиной И.С., Попова А.А. - Дмитриенко Д.С. в представленных возражениях на жалобу и в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили оспариваемое судебное постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Демкина И.С., представитель администрации г. Хабаровска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении дела не просили.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседании лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, президиум Хабаровского краевого суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов истребованного дела, что на основании договора купли-продажи от 30.07.2010 Демкиной И.С. принадлежал на праве собственности жилой дом, общей площадью 40 кв.м. и земельный участок, общей площадью 2400 кв.м., расположенный по "адрес".

Демкиной И.С. по указанному адресу, без получения разрешения на строительство, возведен спорный объект - трехэтажный жилой дом, общей площадью 1344,2 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", строительство которого до настоящего времени не завершено.

Однако, 23.10.2014 за Демкиной И.С. ( "данные изъяты" доли) и Поповым А.А. ( "данные изъяты" доли) зарегистрировано право собственности на законченный строительством объект - трехэтажный жилой дом, общей площадью 1344,2 кв.м. и земельный участок, общей площадью 3200 кв.м., по указанному адресу, с кадастровым номером "данные изъяты", с целевым назначением земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования под индивидуальный жилой дом.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительная техническая экспертиза на предмет технического состояния спорного объекта и его соответствия строительным нормам, проведение которой поручено АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

По результатам проведенной экспертизы было составлено заключение от 05.07.2016, из которого, как установлено судом, следует, что при строительстве жилого дома допущены значительные нарушения градостроительных, строительных норм и правил, противопожарных нормативных требований, в том числе дефекты кирпичной кладки, повреждения несущих конструкций, что ведет к снижению прочности и устойчивости основных конструктивных элементов здания, находящегося в неудовлетворительном состоянии и не пригодного к эксплуатации без проведения капитального ремонта и усиления конструкций.

Также судом установлено, что спорный объект, фактически предназначенный для использования как жилого более чем одной семьей, не обладает признаками индивидуального жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и исходил из того, что спорный объект возведен без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных, строительных и иных норм и правил, с дефектами, ведущими к снижению прочности и устойчивости его основных конструктивных элементов, что создает угрозу жизни и здоровью граждан и исключает возможность сохранения возведенного Демкиной И.С. объекта, в связи с чем имеются основания для признания его самовольным и для его сноса.

С выводами суда первой инстанции в части признания спорного объекта самовольным суд апелляционной инстанции согласился.

Вместе с тем признал преждевременным вывод суда о сносе спорного объекта, указав, что выявленные нарушения, допущенные при возведении постройки, устранимы в ходе капитального ремонта здания, а потому не являются существенными, в связи с чем основания для сноса самовольной постройки отсутствуют.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неверное применение норм права, регулирующих спорные правоотношения, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в названной статье закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из юридически значимых по делу обстоятельств для правильного разрешения дела является установление того обстоятельства, не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц; имеет ли лицо, осуществившее постройку, в отношении земельного участка права, допускающие строительство на нем данного объекта; предпринимались ли попытки к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию и лишь при установлении перечисленных обстоятельств возможно сохранение самовольной постройки.

Однако суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установили согласившись с тем, что спорный объект является самовольным отказал в его сносе ограничившись формальным указанием на несущественность выявленных нарушений, допущенных при строительстве спорного объекта ввиду возможности их устранения в будущем, не опровергнув установленные судом первой инстанции обстоятельства о наличии угрозы жизни и здоровью граждан в результате возведения и сохранения спорного объекта, не отвечающего требованиям безопасности, предназначенного для проживания граждан, фактически легализованного и находящегося в гражданском обороте, поскольку право собственности на него за ответчиками зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Между тем, по смыслу ст. ст. 128, 129, 222 ГК Российской Федерации самовольное строение не является объектом гражданских прав, не может участвовать в гражданском обороте, право на него не может быть установлено и зарегистрировано, что суд апелляционной инстанции во внимание не принял.

Кроме того, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из условий сохранения самовольной постройки является наличие у лица, её осуществившего, в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем данного объекта.

Как установлено судом, земельный участок, на котором возведен спорный объект, предоставлен ответчикам для использования под индивидуальный жилой дом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 49 ГрК РФ объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более трех, предназначенные для проживания одной семьи.

Как установиласудебная коллегия, спорный объект таковым не является, предназначен для использования как жилого более чем одной семьей и не имеет признаков индивидуального жилого дома, при этом наличие у ответчиков прав, допускающих возведение на данном участке объекта, не относящегося к индивидуальному жилищному строительству, судом не установлено.

Кроме того, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из обязательных условий сохранения самовольной постройки является соответствие постройки установленным требованиям и указанным в документации параметрам на день обращения в суд.

Как установлено судом, на момент обращения в суд и на момент разрешения дела судом спорный объект не соответствовал установленным требованиям, имел многочисленные отступления от градостроительных, строительных норм и правил, противопожарных нормативных требований, в том числе повреждения несущих конструкций, находился в неудовлетворительном состоянии и был не пригоден к эксплуатации. Объект имел отступления от проекта, не соответствовал техническому паспорту, выданному на объект индивидуального жилищного строительства. Строительство спорного объекта не было завершено, тогда как он был зарегистрирован в реестре прав на недвижимое имущество как законченный строительством объект.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без правовой оценки.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу части 1 статьи 327, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 этого же кодекса приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, который в апелляционном определении должен указать установленные им обстоятельства, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Однако требования приведенных норм процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

При таком положении мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части сноса самовольной постройки и отказал в удовлетворении данных требований при одновременном признании спорного объекта самовольным, права на который зарегистрированы в государственном реестре прав, не отвечают требованиям законности.

Президиум Хабаровского краевого суда находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и правильно установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, с учетом заявленных требований и разрешить спор в соответствии с установленными данными и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

постановил:

кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края удовлетворить частично,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 ноября 2016 года отменить,

гражданское дело по иску Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края к Демкиной И. С., Попову А. А. о признании незавершенного строительством объекта самовольным, сносе строения направить, на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: Веретенников Н.Н.