Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-1899/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Маренниковой М.В. и Бачинской Н.Ю.

при секретаре Бушуевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

23 марта 2017 года

дело по апелляционной жалобе Никоновой О.В. на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 12 января 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Никоновой О.В. к Волынкиной Е.В., Байковой М.А., Рябцевой Т.Д. об отмене договора дарения, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Никоновой О.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Никоновой О.В. принадлежали "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Никонова О.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила Волынкиной Е.В. и Байковой М.А. по "данные изъяты" доли в праве собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между Волынкиной Е.В. (даритель) и Рябцевой Т.Д. (одаряемый) заключен договор дарения "данные изъяты" доли в праве собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между Рябцевой Т.Д. (даритель) и Волынкиной Е.В. (одаряемый) заключен договор дарения "данные изъяты" доли в праве собственности на указанную квартиру.

В квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Волынкина Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ - Рябцева Т.Д.

Никонова О.В. обратилась в суд с иском к Волынкиной Е.В., Байковой М.А., Рябцевой Т.Д. об отмене договора дарения квартиры по адресу: ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Никоновой О.В. с Волынкиной Е.В. и Байковой М.А., аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N в отношении спорной квартиры, прекращении права пользования Волынкиной Е.В. и Байковой М.А. жилым помещением, снятии ответчиков с регистрационного учета в ней.

Требования мотивированы тем, что перед оформлением договора дарения была устная договоренность, в соответствии с которой ответчики не передают право собственности иным лицам и не регистрируют третьих лиц. Однако Волынкина Е.В. и Рябцева Т.Д. вступили в сговор и заключили вышеуказанные договоры дарения. После регистрации по месту жительства, договор дарения между ними был переоформлен. Истица с ребенком переехала на постоянное место жительства в данную квартиру. Со стороны ответчиков имеют место скандалы и угрозы. Истица хочет отменить договор дарения. С момента приобретения права собственности ответчицы в квартире не проживают.

.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Никоновой О.В. и мотивами, по которым суд пришел к выводу об их необоснованности, поскольку они соответствуют обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что судом неверно истолкованы положения статья 577 ГК РФ, несостоятельны.

В соответствии со статьей 577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (пункт 1 статьи 578).

Исходя из смысла данных норм закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к спорным отношениям статья 577 ГК РФ не применима, поскольку договор дарения сторонами исполнен, за ответчиками право собственности на соответствующие доли квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке, и из буквального толкования условий договора дарения не следует, что стороны имели лишь намерение на дарение долей квартиры в будущем.

Доводы жалобы о неверном применении судом пункта 2 статьи 578 ГК РФ, также несостоятельны.

В силу пункта 2 статьи 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных данной нормой закона, является установление факта угрозы безвозвратной утраты подаренной вещи одаряемыми.

Отсутствие со стороны собственников квартиры оплаты коммунальных платежей, их непроживание в квартире не свидетельствуют о наличии такой угрозы. Соответственно правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 578 ГК РФ, для отмены дарения не имеется.

Других допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что ответчики своими действиями создают угрозу безвозвратной утраты подаренного, подаренная вещь представляет для истицы большую неимущественную ценность, в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции были неправильно истолкованы заявленные истицей требования, являются несостоятельными.

Снятие ответчиц с регистрационного учета обосновывалось отменой договора дарения доли в праве собственности на квартиру, заключенного истицей с Волынкиной Е.В. и Байковой М.А., прекращением права пользования ответчиками спорным жилым помещением.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета ответчиц являются производными от требования об отмене договора дарения долей в праве собственности на квартиру.

Исковых требований о признании Рябцевой Т.Л. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением истицей не заявлялось.

В соответствии с частью 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Соответствующие разъяснения содержатся и в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного у судебной коллегии не имеется правовых оснований для вмешательства в постановленное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Никоновой О.В. на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 12 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи