Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-1966/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Пискуновой В.А., Драчева Д.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

28 марта 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова Е.Н. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 10 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Батяева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Е.Н. в пользу Батяева А.В. убытки в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федорова Е.Н. в бюджет государственную пошлину в сумме ... рубль.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батяев А.В. обратился в суд с иском к Федорову Е.Н., просил взыскать с ответчика убытки в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что Баятев А.В. является собственником самоходной машины марки снегоболотоход N (квадроцикл), 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) N, двигатель N, паспорт самоходной машины и других видов техники серия N.

В целях улучшения технических характеристик квадроцикла истец приобрел и установилдополнительное оборудование на общую сумму ... руб.

В сети Интернет на сайтах "данные изъяты" и "данные изъяты" ответчик рекламировал свою организацию "Мотогепард" и услуги по ремонту и обслуживанию мототехники.

10.02.2016 истец обратился к Федорову Е.Н. как к специалисту по обслуживанию мототехники в целях проведения ремонта квадроцикла, доставил квадроцикл в гаражный комплекс " ... ", расположенный по адресу: "адрес", гараж N, для производства диагностики и ремонта, передал ответчику один комплект ключей от замка зажигания.

11.02.2016 в 14 час. 47 мин. Федоров Е.Н. сообщил Батяеву А.В. об угоне квадроцикла, после чего истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащего ему имущества.

В ходе следствия было установлено, что в период с 10.02.2016 г. (около 13 час.) по 11.02.2016 г. (около 14 час.) неустановленное лицо незаконно проникло в помещение гаражного бокса N ГСК " ... ", откуда тайно похитило, в том числе, квадроцикл.

25.02.2016 г. возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках уголовного дела Батяев А.В. признан потерпевшим.

28.03.2016 г. истец направил ответчику претензионное письмо с требованием о возмещении имущественного вреда в размере ... руб., которое не было удовлетворено ответчиком.

Истец считает, что деятельность Федорова Е.Н. является предпринимательской, в связи с чем в пользу истца, кроме материального ущерба, подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу действиями истца, и штраф в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей".

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласен Федоров Е.Н.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав Федорова Е.Н., поддержавшего жалобу, Батяева А.В. и его представителя по доверенности Бражника И.С., возражавших против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу истца материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Федоров Е.Н., приняв принадлежащий истцу квадроцикл для производства диагностики и ремонта по фактически заключенному между сторонами договору подряда, не принял необходимых мер для обеспечения сохранности вверенного ему имущества.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы в ... руб., суд исходил из заключения ООО " ... ", полагая его надлежащим доказательством стоимости имущества за минусом годных остатков.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

Судом по делу установлено, что между сторонами состоялся устный договор, согласно которому 10.02.2016 г. истец передал ответчику квадроцикл для проведения работ по диагностике выявившихся в нем неисправностей. Несмотря на то, что размер вознаграждения за выполнение указанных работ согласован не был, однако, наличия соглашения между сторонами о безвозмездном характере работ не имелось.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод об имевшихся между сторонами отношениях по договору подряда (ст.702 п.1 Гражданского кодекса РФ), с чем судебная коллегия соглашается.

В силу ст.714 Гражданского кодекса РФ ответственность за несохранность предоставленных заказчиком по договору подряда материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда, возлагается на подрядчика.

Судом установлено, что принятый во владение Федорова Е.Н. по договору подряда квадроцикл хранился в арендуемом ответчиком гараже N ГСК " ... ", в металлическом гаражном боксе, оборудованном металлическими воротами с навесным замком, и калиткой с реечным замком, ключ от реечного замка имелся у собственника гаража, ГСК " ... " не охраняется. Ввиду наличия ключа от калитки гаража у его собственника, отсутствия какой-либо охраны, непринятия ответчиком дополнительных мер по обеспечению безопасности хранившегося в гараже вверенного Федорову Е.Н. имущества, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязанности по обеспечению сохранности принятого для выполнения работ квадроцикла.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным, подтвержденным совокупностью представленным по делу доказательств, в том числе показаниями самого Федорова Е.Н., допрошенного в рамках уголовного дела, а также протоколом осмотра места происшествия - гаража N ГСК " ... " от 11.02.2016 г., которым подтверждается, что ворота гаража запираются изнутри, на воротах имеются проушины для навесного замка; проникновение в гаражный бокс состоялось через ворота гаража, при этом навесной замок на воротах отсутствует, ворота и дверь повреждений не имеют; рядом с ГСК в снегу обнаружен замок квадратной формы, запирающий стержень на нем отсутствует, личина замка повреждений не имеет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной недостаточности надежности имевшихся на гаражном боксе запирающих устройств, поскольку из протокола осмотра следует, что навесной замок ворот гаража не спилен, гараж вскрыт путем открывания замка. Ввиду отсутствия охраны ГСК " ... ", в связи с принятием Федоровым Е.Н. для выполнения работ чужого, дорогостоящего имущества, за сохранность которого ответственность несет он, ответчик должен был принять иные дополнительные меры для обеспечения сохранности указанного имущества, что в должной мере не выполнил.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по установке дополнительного оборудования для сохранности имущества, принимаемого им в целях ремонта от посторонних лиц, не свидетельствуют о неправильности выводов суда. Обязанность по сохранности вверенного лицу имущества по договору подряда, как указывалось выше, согласно положениям ст.714 Гражданского кодекса РФ, законодателем возлагается на подрядчика. Ввиду указанного, достаточность мер по обеспечению сохранности имущества должна быть определена также подрядчиком, однако, при этом, указанное лицо и несет риски, связанные с утратой указанного имущества.

С выводами суда об определении размера ущерба согласно заключению ООО " ... ", представленному стороной истца, судебная коллегия также соглашается. Указанное заключение соответствует по форме и содержанию необходимым требованиям, наиболее точно определяет стоимость утраченного имущества.

Судом приведены подробные и убедительные мотивы, по которым он критически отнесся к заключению ООО " ... ", представленному стороной ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит доводов с критикой данных выводов суда.

Таким образом, доказательства, представленные по делу, судом первой инстанции оценены правильно, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нормы материального права - ст.ст.702, 714, 393 п.1,2,5, 401 п.1,2 Гражданского кодекса РФ, применены и истолкованы судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Федорова Е.Н. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 10 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи