Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-1598/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Алсыковой Т.Д., Сазонова П.А.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Дымчевской С.Г., Дымчевскому А.П. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, с апелляционными жалобами Дымчевского А.П., его представителя (данные изъяты) на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что Дымчевская С.Г., Дымчевский П.Б. на основании кредитного договора Дата изъята получили ипотечный кредит по программе "Приобретение строящегося жилья под залог имущественных прав" на инвестирование строительства: квартиры строительный номер 83, общей предварительной площадью по проекту 25,51 кв.м., проектной жилой площадью 13,23 кв.м., расположенной на 5 этаже жилого дома по адресу: "адрес изъят" в сумме 1500 00 руб. сроком по 17.06.2025 с уплатой 12,00 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущественных прав созаёмщиков по договору Номер изъят участия в долевом строительстве дома от 30.05.2013. Обязательства по кредиту созаёмщики исполняют ненадлежащим образом. По состоянию на 08.10.2015 размер полной задолженности по кредиту составил 1449740,83 руб., в том числе, 1369799,99 руб. - просроченный основной долг, 79940,84 руб. - просроченные проценты. Дымчевский П.Б. умер 02.02.2014. Согласно определению суда об утверждении мирового соглашения от 05.06.2015 было утверждено соглашение между Дымчевским А.П., Дымчевской А.П. и Дымчевской С.Г. о признании в порядке наследования права собственности на квартиру по адресу: "адрес изъят", за Дымчевским А.П. Обязательства по кредитному договору Дата изъята взял на себя Дымчевский А.П. Утверждённое мировое соглашение о разделе наследственного имущества в части возложения обязательств наследодателя по кредитному договору от Дата изъята на Дымчевского А.П., не освобождает ответчика Дымчевскую С.Г. как созаёмщика от исполнения обязательств по указанному кредитному договору. С учетом уточненных требований просил расторгнуть кредитный договор Дата изъята , взыскать солидарно с ответчиков Дымчевского А.П., Дымчевской С.Г. задолженность по кредиту в сумме 1449740,83 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес изъят" общей площадью 25,5 кв.м., взыскать судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 21 448,70 руб. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, установленной отчётом об оценке по состоянию на 24.09.2016 (2248000 руб.), а именно в размере 1798400 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд постановилрасторгнуть кредитный договор Дата изъята , заключённый между ПАО "Сбербанк России", Дымчевской С.Г., Дымчевским П.Б ... Взыскать солидарно с Дымчевского А.П., Дымчевской С.Г. задолженность по договору в сумме 1449740, 83 руб. из которых: 1369799 руб. - основной долг, 79940 руб. - просроченные проценты, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 21448, 70 руб. Всего взыскать 1471189, 53 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: "адрес изъят", общей площадью 25,5 кв.м., путём продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, установленной отчётом об оценке ООО "Десоф-Консалтинг" от 24.09.2016 в размере 1798400 руб.

В апелляционной жалобе представитель Дымчевского А.П. (данные изъяты) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Размер долей наследников, в соответствии с которым распределено наследственное имущество, исчисляется как: 6/10 доли в праве на наследственное имущество за Дымчевской С.Г., 3/10 доли в праве на наследственное имущество за Дымчевским А.П., 1/10 доли в праве на наследственное имущество за Дымчевской А.П. В рамках судебного заседания было установлено, что ПАО "Сбербанк России" не давал согласие на перевод долга наследодателя на одного из наследников, при этом возложил обязанность по выплате задолженности наследодателя на одного из трех наследников, принявших наследство без учета размера причитающихся им долей. Учитывая, что один из наследников - Дымчевская С.Г., является созаемщиком по кредитному договору, солидарная ответственность была возложена на созаемщика и одного наследника, без учета стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Фактически на Дымчевского А.П., являющегося одним из трех наследников, с учетом того, что его доля в наследственном имуществе составляет 3/10 доли от всего наследственного имущества, в полном объеме возложена обязанность по оплате долгов наследодателя.

При рассмотрении гражданского дела ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле одного из наследников - Дымчевской А.П. Однако в привлечении в качестве соответчика одного из наследников должника необоснованно было отказано. Суд, сославшись на переход права на заложенное имущество - квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят" построенной по договору долевого участия в строительстве Номер изъят к одному из наследников - Дымчевскому А.П., освободил иных наследников от обязанностей, возникших из наследственных правоотношений. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы относительно размера взысканной задолженности. Так, в ходе судебного заседания Дымчевским А.П. с целью заключения соглашения с банком о переходе долга и отхода от универсального правопреемства, а также подтверждения платежеспособности, были произведены платежи по реквизитам предоставленным банком, в счет погашения задолженности, однако в заключении соглашения было отказано. Таким образом, согласие на перевод долга по кредитному договору в рамках положений ст. 391 ГК РФ, не получено. Принимая решение о солидарной ответственности созаёмщика и одного из наследников, суд ссылается на состоявшийся переход обязанностей по кредитному договору к одному из наследников, а именно к Дымчевскому А.П. в рамках подписанного мирового соглашения о разделе наследственного имущества.

После вынесения решения суда Дымчевскому А.П. со слов сестры стало известно, что в первые месяцы после смерти отца - Дымчевского П.Б. между Дымчевской С.Г. и ПАО "Сбербанк России" в рамках действующего на тот момент кредитного договора было подписано дополнительное соглашение, по которому обязательства по кредитному договору перешли к Дымчевской С.Г. Ни истец, ни второй ответчик по настоящему гражданскому делу о наличии данного соглашения в рамках судебного заседания не сообщали, у суда не возникло вопросов относительно произведенных платежей Дымчевским А.П. в счет погашения задолженности по кредитному договору через иной счет открытый уже на Дымчевскую С.Г., а именно счет Номер изъят, а не счет, указанный в кредитном договоре Номер изъят открытый на имя умершего.

Не принят во внимание расчет задолженности, представленный истцом вместе с исковым заявлением, в котором указанно, что кредитный договор заключен с Дымчевской С.Г., хотя фактически по кредитном договору, титульным заемщиком является Дымчевский П.Б. При наличии дополнительного соглашения, вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть решен. Банк, заключая договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) не включал в содержание договоров условие о согласии ответчиков отвечать за нового должника. Невозможность возложения обязанностей по кредитному договору в рамках универсального правопреемства на одного или нескольких наследников обусловлена наличием дополнительного соглашения заключенного между Дымчевской С.Г. и ПАО "Сбербанк России", которое говорит о возникновении новых правоотношений в рамках кредитного договора и переход прав и обязанностей к новому титульному заемщику. При указанных обстоятельствах возложение обязанности по выплате денежных средств по кредитному договору на одного из наследников - Дымчевского А.П., уход от универсального правопреемства, а также наличие новых правоотношений в рамках перевода долга по кредитному договору на Дымчевскую С.Г., не может считаться законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе Дымчевский А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе представителя Топоркова М.А.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебное заседание Дымчевская С.Г., Дымчевский А.П., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Дымчевского А.П. (данные изъяты) поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ПАО "Сбербанк России" (данные изъяты) полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята между ОАО Сбербанк и Дымчевским П.Б., Дымчевской С.Г. заключён кредитный договор Номер изъят на сумму 1500 000 руб. под 12 % годовых на инвестирование строительства: "адрес изъят" на срок 144 месяца с даты фактического предоставления - от Дата изъята , что подтверждается кредитным договором от Дата изъята , договором Номер изъят участия в долевом строительстве дома по адресу: "адрес изъят" заключённым между ОАО "Ракурс" и Дымчевским П.Б..

В п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставляют кредитору залог имущественных прав созаёмщиков по договору Номер изъят участия в долевом строительстве дома по адресу: "адрес изъят", от Дата изъята , заключённого между Дымчевским П.Б. и ЗАО "Ракурс".

Погашение кредита, согласно п. 4.1. кредитного договора, производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от созаёмщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаёмщикам обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Заёмщик Дымчевским П.Б. умер Дата изъята , что подтверждается свидетельством о смерти Дата изъята

Согласно вступившему в законную силу определению Шелеховского городского суда Иркутской области от 05.06.2015 об утверждении мирового соглашения, между Дымчевским А.П., Дымчевской А.П. и Дымчевской С.Г. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым, в том числе, признано в порядке наследования право собственности на квартиру по адресу: "адрес изъят", за Дымчевским А.П., прекращено право собственности Дымчевской А.П. на 1/10 долю в праве собственности на указанную квартиру и право собственности Дымчевской С.Г. на 6/10 долей в праве собственности на спорную квартиру.

Согласно п. 29 определения от Дата изъята обязательства по кредитному договору Дата изъята заключённому между Дымчевским П.Б., Дымчевской С.Г. и ОАО "Сбербанк России", берёт на себя Дымчевский А.П.

Согласно заключению эксперта ООО "Десоф-Консалтинг" от Дата изъята , рыночная стоимость (наиболее вероятная цена по отчуждению) объекта недвижимости квартиры, общей площадью 25,5 кв.м., расположенной по адресу: "адрес изъят" по состоянию на 24.09.2016 составляет 2248000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счёт погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объёме, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, учитывая, что Дымчевский А.П. является наследником Дымчевского П.Б. по кредитным обязательствам по договору Дата изъята и к нему перешло право на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес изъят", построенную по договору долевого участия в строительстве Номер изъят от Дата изъята , при этом мировое соглашение, утверждённое определением Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята , не освобождает Дымчевскую С.Г. как созаёмщика по договору от исполнения обязательств по исполнению этого кредитного договора, обеспеченного залогом недвижимого имущества, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по обязательствам должны нести все наследники должника в пределах принятого наследства, в том числе и Дымчевская А.П., не влечет отмену судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 " 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при заключении наследниками соглашений, мировых соглашений о разделе наследственного имущества следует иметь в виду, что наследники осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, поэтому раздел наследства может быть произведен ими и не в соответствии с причитающимися им размерами долей.

Из положений ст.ст. 1, 8, 10 ГК РФ следует, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в связи с чем гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку, заключая мировое соглашение, которое утверждено определением суда от Дата изъята , вступившим в законную силу, наследники, в том числе Дымчевский А.П., действуя добросовестно, своей волей и в своем интересе, пришли к соглашению о разделе наследственного имущества и обязанностей наследодателя, при этом обязанность по ипотечному кредитному договору по соглашению возложена на Дымчевского А.П., и он, как наследник, принявший обязанность по исполнению обязательства после смерти наследодателя вместе с обремененным этим обязательством имуществом, наряду с созаемщиком по кредитному договору Дымчевской С.Г. отвечает по кредитным обязательствам по кредитному договору Дата изъята , следовательно, кредитная задолженность обоснованно взыскана с Дымчевского А.П. и Дымчевской С.Г. солидарно. В связи с этим указание в жалобе на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Дымчевской А.П. на правильность выводов суда не влияет. Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции также правомерно обращено взыскание на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером предъявленной ко взысканию задолженности, о наличии иного соглашения по погашению кредитной задолженности между Дымчесвской С.Г. и банком, не влияют на выводы суда, поскольку все внесенные в счет исполнения кредитного обязательства платежи были учтены Банком при расчете размера задолженности, иной расчет задолженности ответчиками не представлен, материалы дела не содержат доказательств изменения обязательств по кредитному договору в связи с заключением какого то иного соглашения с созаемщиком.

Апелляционные жалобы не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Т.Д. Алсыкова

П.А. Сазонов