Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-2137/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Александровой М.А.,

судей: Николаевой Т.В., Носкова П.В.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Д.С. к Акционерному обществу "Дальняя Тайга" о признании приказа об увольнении незаконным, признании трудового договора расторгнутым по соглашению сторон, изменении формулировки основания увольнения, взыскании ущерба, причиненного не выдачей трудовой книжки, сумм по соглашению сторон о расторжении трудового договора, процентов за невыплаченную заработную плату по соглашению сторон, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Андреева Д.С. - Чопик Э.В. на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 01 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Андреев Д.С. указал, что он работал в должности (данные изъяты) АО "Дальняя Тайга" с Дата изъята . Дата изъята между ним и ответчиком достигнуто соглашение о расторжении трудового договора от Дата изъята по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, согласно которому он обязался отработать по договору до Дата изъята , а ответчик произвести следующие выплаты: произвести в последний день полный расчет и выдать трудовую книжку; выплатить компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере (данные изъяты), выходное пособие в размере шести среднемесячных заработных плат, что составляет (данные изъяты); годовую премию за 2016 год пропорционально отработанному времени в размере (данные изъяты). По состоянию на Дата изъята ответчик условия соглашения не исполняет, трудовую книжку не выдает, ввиду чего, истец не может трудоустроиться.

В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, в обоснование уточненного иска указал, что, несмотря на достигнутое с ответчиком соглашение о расторжении трудового договора с ним с Дата изъята , он приказом директора АО "Дальняя Тайга" от Дата изъята уволен с работы за прогулы, в то время как он уже не работал, поскольку работодатель обязан был расторгнуть с ним трудовой договор с Дата изъята по соглашению сторон.

Просил суд признать приказ об увольнении от Дата изъята незаконным, трудовой договор от Дата изъята расторгнутым по соглашению сторон с Дата изъята , возложить обязанность на ответчика исправить запись в трудовой книжке - грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (п. 6 п.п. "а" ст. 81 ТК РФ) на расторжение трудового договора по соглашению сторон с Дата изъята ; взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба, причиненного не выдачей трудовой книжки, (данные изъяты); суммы по соглашению о расторжении трудового договора в размере (данные изъяты); проценты за невыплаченную заработную плату по соглашению в размере (данные изъяты); компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2016 года исковые требования Андреева Д.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Андреева Д.С. - Чопик Э.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда о злоупотреблении Андреевым Д.С. правом работника при заключении соглашения от Дата изъята , поскольку судом не указано, каким правом злоупотребил Андреев Д.С. и как указанное злоупотребление повлияло на права и обязанности АО "Дальняя Тайга", в чем выразился вред, причиненный Обществу. Вывод о том, что при заключении соглашения от Дата изъята были нарушены установленные в АО "Дальняя Тайга" правила документооборота является бездоказательным, как и тот факт, что нарушение документооборота, установленного в Обществе, а также факт подготовки текста соглашения сторонним лицом свидетельствует о незаконности соглашения от Дата изъята .

Вывод суда о том, что инициатива расторжения трудового договора исходила только от Андреева Д.С. не соответствует материалам дела, содержащим соглашение от Дата изъята , подтверждающее наличие у АО "Дальняя Тайга" воли на расторжение трудового договора, что соответствует требованиям ст. 78 ТК РФ, неверно истолкованной судом.

Необоснованным также является вывод суда о том, что у Общества отсутствовал подлинник соглашения от Дата изъята , что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении Андреевым Д.С. своим правом. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что Астафьев К.И. в надлежащем порядке не осуществил передачу соглашения от Дата изъята новому директору Общества, что в свою очередь не может являться доказательством злоупотребления правом.

Опровергается материалами дела вывод суда о том, что Андреев Д.С. не уведомил директора Общества С.М.А. о наличии соглашения от Дата изъята , а также о том, то Андреев Д.С. не представил работодателю заявление об увольнении. Факт не передачи Андреевым Д.С. подлинника второго экземпляра соглашения от Дата изъята не свидетельствует о недобросовестных действиях Андреева Д.С. Вывод суда о том, что факт невыхода Андреева Д.С. на работу Дата изъята без вынесения Обществом приказа об увольнении свидетельствует о его злоупотреблении своим правом связан с неприменением судом положений ст. 84.1 ТК РФ

Показания свидетеля М.Н.В. о факте регистрации уведомления о расторжении трудового договора от Дата изъята более поздним числом, не имеют юридического значения для разрешения настоящего гражданского дела и не свидетельствуют о незаконности соглашения от Дата изъята в качестве доказательства прекращения правоотношений между Андреевым Д.С. и АО "Дальняя Тайга" по соглашению сторон, поскольку даже в случае установления факта нарушения Астафьевым К.И. правил регистрации исходящей документации, данное обстоятельство не может нести негативных последствий для Андреева Д.С., поскольку в его обязанности не входила регистрация указанного документа, так как он не являлся его источником.

Суд, в нарушение ч. 2 ст. 55 ГПК РФ положил в основу решения недопустимое доказательство - заключение АНО " Б." от Дата изъята , полученное с нарушением требований ст.ст. 8, 16, 25 ФЗ от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и посчитал доказанным факт наличия искусственного свето-термического воздействия на соглашении от Дата изъята . При этом суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не исследовал и не дал оценку акту экспертного анализа БНЭ " В." от Дата изъята и в нарушение ч. 2 ст. 67 ГПК РФ и ч. 2 ст. 187 ГПК РФ придал Заключению АНО " Б." от Дата изъята заранее установленную силу.

Вывод суда о том, что трудовым законодательством РФ не предусмотрено право работника и работодателя определять условия о выплате денежных средств при заключении соглашения о расторжении трудового договора противоречит положениям ст.ст. 5, 9, 11 ТК РФ. Суд не учел, что Трудовым кодексом РФ не предусмотрен прямой запрет на включение в соглашение о расторжении трудового договора компенсаций работнику, связанных с расторжением трудового договора. Между тем, общая сумма денежных компенсаций, предусмотренная в соглашении от Дата изъята , соотносится по своему размеру с негативными последствиями, связанными с досрочным прекращением трудового договора от Дата изъята .

Не соответствует материалам дела вывод суда о расторжении трудового договора от Дата изъята в связи однократным грубым нарушением Андреевым Д.С. трудовых обязанностей, поскольку акт о нахождении Андреева Д.С. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения Дата изъята содержит недостоверные сведения, поскольку суду представлен протокол Номер изъят медицинского освидетельствования от Дата изъята , в котором было сделано заключение о том, что Дата изъята Андреев Д.С. был трезв.

Вывод суда о том, что срок привлечения Андреева Д.С. к дисциплинарной ответственности следует исчислять с Дата изъята , то есть с того момента, когда директор Общества С.М.А. узнал о дисциплинарных проступках Андреева Д.С., не следует из материалов гражданского дела, поскольку работодателю, в лице управляющего директора А.Ю.П., стало известно о совершении Андреевым Д.С. дисциплинарных проступков (даты изъяты), таким образом, на основании ч. 3 ст. 193 ТК РФ Андреев Д.С. мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности и, соответственно, быть уволен до (даты изъяты). Акт об отсутствии Андреева Д.С. на рабочем месте Дата изъята свидетельствует о прогуле Андреева Д.С. лишь в указанную дату, в связи с чем, он мог быть уволен только с Дата изъята , но не с Дата изъята .

Таким образом, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению - ч. 3 ст. 193 ТК РФ, и пришел к неправильному выводу о законности приказа от Дата изъята . Не соответствует материалам дела вывод суда о законности увольнения Андреева Д.С. с Дата изъята .

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от представителя АО "Дальняя Тайга" Семенова А.А., содержится просьба об оставлении оспариваемого истцом судебного решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения Андреева Д.С., его представителей Амагаева А.И., Чопика Э.В., представителя акционерного общества "Дальняя Тайга" Семенова А.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Номер изъят от Дата изъята Андреев Д.С. принят на работу в АО "Дальняя Тайга" в (данные изъяты) в качестве (данные изъяты) (л.д.65 т.1).

Дата изъята с ним заключен трудовой договор на определенный срок по Дата изъята (л.д.68-72 т.1).

Дата изъята Андреевым Д.С. подано заявление на имя и.о. директора АО "Дальняя тайга" А.Ю.П. об увольнении его по соглашению сторон Дата изъята , с приложением к нему копии соглашения о расторжении трудового договора от Дата изъята (л.д.67 т.1).

Согласно указанному соглашению, заключенному между АО "Дальняя Тайга" в лице директора А.К.И. (работодателя) и (должность изъята) Андреевым Д.С. (работником) Дата изъята , стороны в соответствии со ст. 78 ТК РФ договорились о расторжении трудового договора от Дата изъята по соглашению сторон с Дата изъята . В последний рабочий день Работника Работодатель обязался выплатить ему (помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска): компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере (данные изъяты), выходное пособие в размере шести средних месячных заработных плат, рассчитанных на дату увольнения, в сумме (данные изъяты), годовую премию пропорционально фактически отработанному в 2016г. времени в сумме (данные изъяты).

После Дата изъята Андреев Д.С. к работе не приступал.

Приказом АО "Дальняя Тайга" от Дата изъята трудовой договор с ним прекращен, он уволен с работы с Дата изъята по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение трудовых обязанностей-прогул.

В качестве основания к его увольнению в приказе указаны: акт о нахождении Андреева Д.С. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (от Дата изъята ), акт об отказе Андреева Д.С. предоставить письменные объяснения по данному факту, требование о даче объяснений Андреевым Д.С. по факту его отсутствия (даты изъяты) на рабочем месте, акты об отсутствии Андреева Д.С. на рабочем месте от (даты изъяты), докладная управляющего директора АО "Дальняя тайга" А.Ю.П. об отсутствии Андреева Д.С. (период изъят) на рабочем месте, акт от Дата изъята об отсутствии письменного объяснения Андреева Д.С. о причинах отсутствия на рабочем месте Дата изъята , акт об отсутствии Андреева Д.С. на рабочем месте от Дата изъята , акт от Дата изъята об отсутствии письменного объяснения Андреева Д.С. о причинах отсутствия на рабочем месте Дата изъята , акт о наличии в действиях Андреева Д.С. состава грубых нарушений трудовых обязанностей.

Признавая увольнение истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение трудовых обязанностей прогул законным, суд исходил из того, что после Дата изъята истец отсутствовал на работе без уважительных причин, ответчиком принимались все необходимые меры для получения от него письменных объяснений по данному факту путем направления писем, телеграмм, таким образом, факты прогула имели место, процедура увольнения истца с работы соблюдена.

При этом довод истца о том, что с Дата изъята трудовые отношения между сторонами расторгнуты по соглашению от Дата изъята суд признал несостоятельным, а представленное им работодателю письменное соглашение с заявлением о расторжении договора по соглашению сторон, суд посчитал недостаточным для расторжения с ним трудового договора, ссылаясь на отсутствие воли работодателя расторгнуть трудовые отношения с работником.

Об отсутствии воли работодателя, по мнению суда, свидетельствовало то, что инициатива расторжения трудового договора исходила только от Андреева Д.С., т.к. с Дата изъята ему была увеличена заработная плата в соответствии с заключенным с ним дополнительным соглашением к трудовому договору, директором АО "Дальняя Тайга" Дата изъята издан приказ о направлении развития горных работ Номер изъят.

Кроме того, суд посчитал указанное соглашение о расторжении трудового договора порочным, заключенным истцом при злоупотреблении своими правами. Делая такие выводы, суд исходил из того, что соглашение о расторжении договора было составлено с привлечением стороннего юриста, без соблюдения требований к документообороту, установленному в организации, при этом в АО "Дальняя Тайга" отсутствовал подлинный экземпляр соглашения, о чем истцу было известно. Истец, надлежащим образом не уведомив нового руководителя о данном соглашении и об окончании трудовых отношений, не предоставил подлинный экземпляр соглашения работодателю, и, более того, соглашение подписано директором АО "Дальняя Тайга" А.К.И., полномочия которого досрочно прекращены с Дата изъята по п.2 ст.278 ТК РФ, на основании решения собственника имущества. При этом, исходя из заключения эксперта о том, что бланк соглашения имеет следы свето-термического воздействия возможно оказанного с целью приведения реквизитов документа в состояние невозможности объективного датирования экспертным путем, суд сделал выводы о том, что оно составлено после прекращения директором А.К.И. полномочий директора.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из показаний бывшего директора А.К.И., допрошенного судом в качестве свидетеля, он, будучи директором АО "Дальняя Тайга", Дата изъята заключил с Андреевым Д.С. соглашение о расторжении трудового договора, в котором были обозначены условия расторжения данного трудового договора. Данное соглашение появилось в связи со следующим. Генеральный директор С.М.А. предложил ему расторгнуть трудовой договор с Андреевым Д.С., не объясняя при этом причины. После передачи предложения С.М.А. Андрееву Д.С., последний предложил его уволить по соглашению сторон с компенсацией не полученной им заработной платы до окончания заключенного с ним контракта, что за 2 года составляло (данные изъяты). На данное предложение он не согласился, и после переговоров они пришли к сумме, которая оговорена в соглашении. Андрееву Д.С. он отдал на руки уведомление с предложением расторгнуть трудовой договор, и второй экземпляр подписанного соглашения. Один экземпляр данного соглашения остался у него в кабинете. О существовании данного соглашения никто не знал. Дата изъята его уволили с должности директора досрочно.

Андреев Д.С., как (должность изъята), был грамотный специалист, нареканий в работе не имел, пользу для компании увольнение Андреева Д.С. не принесло.

Аналогичные пояснения А.К.И. давал, будучи опрошенным в рамках проведения служебной проверки по факту заключения им с указанного соглашения, и в рамках проверки действий Андреева Д.С. и А.К.И., проведенной следственными органами по заявлению директора АО "Дальняя Тайга".

Более того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята директор АО "Дальняя Тайга" А.К.И., заключая указанное соглашение с Андреевым Д.С., действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Выводы суда об обратном, в частности о заключении соглашения А.К.И. после прекращения своих полномочий, необоснованно основаны на пояснениях ответчика со ссылкой на отсутствие у него подлинного экземпляра соглашения и факта пропажи печати предприятия, не соблюдении при его заключении, установленного у ответчика документооборота, поскольку данные обстоятельства не опровергают заключения соглашения в указанные в нем сроки.

Суждения суда о дате составления указанного соглашения, основанные на заключении эксперта П.Д.Ю. Номер изъят от Дата изъята специалиста АНО " Б.", согласно которому характер установленных следов воздействий на документ позволяет предположить, что свето-термическое воздействие было оказано с целью приведения реквизитов документа в состояние невозможности объективного датирования экспертным путем, не могут быть признаны законными.

Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; в заключении эксперта должны быть указаны не только выводы по поставленным перед экспертом вопросам, но и их обоснование (ст. ст. 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Поэтому задача эксперта - оценить степень вероятности предполагаемого факта исходя из результатов проведенного им исследования.

Сделанные экспертом выводы носят предположительный характер, и ответа на поставленные вопросы о дате составления исследуемого документа не содержат, поэтому данное заключение доказательственного значения для определения вопроса о времени составления соглашения о расторжении трудового договора не имеет.

Абсурдным представляется и вывод суда о составлении соглашения о расторжении договора после прекращения полномочий А.К.И., в связи с тем, что Андреев Д.С. при назначении экспертизы указал, что он не дает согласие на уничтожение или нарушение целостности оригинала Соглашения.

Поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорное соглашение подписано А.К.И. после его увольнения с должности директора АО "Дальняя Тайга" материалы дела не содержат, то вывод суда о его порочности, ввиду подписания неуполномоченным лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о ненадлежащей передаче директором А.К.И. документации при увольнении новому руководству, заключение им соглашения с Андреевым без привлечения иных работников предприятия, не свидетельствует о его недействительности.

Учитывая, что стороны указанного соглашения договорились о расторжении трудового договора с Дата изъята , а заявление об увольнении по соглашению сторон подано Андреевым Д.С. Дата изъята , работодатель обязан был уволить его по соглашению сторон.

Довод представителя ответчика о непредставлении истцом ему подлинного экземпляра соглашения, не может служить основанием для неисполнения работодателем соглашения о расторжении трудового договора, поскольку, как следует из материалов дела и не оспорено стороной, представленная истцом копия соглашения была нотариально удостоверена.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Андреева Д.С. о признании трудового договора по соглашению сторон расторгнутым с Дата изъята .

При этом вывод суда об отсутствии у Андреева Д.С. права на увольнение по соглашению сторон, в виду отсутствия согласия на то работодателя, является ошибочным.

Трудовым законодательством не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств по соглашению, в том числе отзыва работодателем соглашения о расторжении трудового договора.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Конституционный Суд РФ в Определении от 13.10.2009 N 1091-О-О разъяснил, что свобода труда, закрепленная ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Учитывая, что Андреев Д.С. настаивал на увольнении с Дата изъята , в срок определенный сторонами в соглашении, он подлежал увольнению по соглашению сторон с указанной даты.

При таких данных, он не может нести негативных последствий за неисполнение работодателем обязанности по соблюдению трудового законодательства о своевременном издании приказа об увольнении в соответствии с абз.1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, и его невыход на работу после Дата изъята не может быть расценен как прогул.

Таким образом, приказ директора АО "Дальняя Тайга" от Дата изъята о его увольнении с работы с Дата изъята по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение трудовых обязанностей-прогул, является незаконным, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 5 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 на работодателя возложена обязанность по внесению в трудовую книжку записи об основании и о причине прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных судом оснований увольнения истца, подлежат удовлетворению и требования о возложении обязанности на ответчика исправить запись в его трудовой книжке с грубого нарушения трудовых обязанностей - прогул по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению и требования истца о возмещении ущерба в виде утраченного заработка за период задержки выдачи ему трудовой книжки.

Согласно абз. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Установлено, что последним днем работы истца Андреева Д.С. у ответчика является Дата изъята , следовательно, в указанный день трудовая книжка должна была быть выдана ему, однако трудовая книжка выдана истцу только Дата изъята .

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период (данные изъяты).

Согласно предоставленному ответчиком расчету среднего заработка он отработал за 12 месяцев, предшествующих его увольнению, 234 рабочих дня, при этом заработная плата за данный период составила (данные изъяты) (л.д.60)

Исходя из этого его среднедневной заработок составит (данные изъяты)

Согласно производственному календарю на 2016 год количество рабочих дней за период (данные изъяты) составляет 41 день.

Таким образом, заработная плата за период задержки трудовой книжки составит (данные изъяты).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, во взыскании большей суммы следует отказать.

С учетом установленных обстоятельств нарушения трудовых прав истца ответчиком заслуживают внимания и его доводы о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Нравственные страдания истца были вызваны нарушением его трудовых прав на своевременное увольнение и получение трудовой книжки.

Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере (данные изъяты).

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу Андреева Д.С. предусмотренной соглашением о расторжении с ним трудового договора денежной выплаты на общую сумму в размере (данные изъяты), а соответственно и для взыскания процентов за её несвоевременную выплату в размере (данные изъяты).

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия (каковым признается компенсационная выплата при увольнении) законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Вместе с тем, в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.

Ни трудовым договором от Дата изъята , ни дополнительными соглашениями к нему об оплате труда и предоставлении гарантий и компенсаций, являющимися приложением к трудовому договору, условий о выплате заявленных сумм не предусмотрено. Отсутствуют и локальные нормативные акты, предусматривающие обязанность ответчика по выплате пособий и компенсации при увольнении работников по соглашению сторон.

Трудовым законодательством не предусмотрено право сторон определять условия о выплате выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового договора.

Таким образом, соглашение о расторжении трудового договора от Дата изъята , содержащее условие о выплате ответчиком истцу при увольнении по соглашению сторон компенсации за досрочное расторжение трудового договора, выходного пособия и годовой премии, по существу носит произвольный характер, так как противоречит как ранее заключенному сторонами трудовому договору, так и части 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством.

По этим основаниям требования Андреева Д.С. о взыскании с ответчика в его пользу денежной выплаты, предусмотренной соглашением о расторжении с ним трудового договора, на общую сумму (данные изъяты), удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а по делу надлежит вынести новое решение о частичном удовлетворении иска.

При вынесении нового решения в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с акционерного общества "Дальняя Тайга" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Иркутск в размере (данные изъяты), исходя из размера подлежащих удовлетворению требований.

Руководствуясь ст. 328, п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 01 декабря 2016 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Андреева Д.С. к акционерному обществу "Дальняя Тайга" удовлетворить частично.

Признать приказ директора акционерного общества "Дальняя Тайга" от Дата изъята об увольнении Андреева Д.С. с работы по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул незаконным.

Признать трудовой договор от Дата изъята , заключенный между Андреевым Д.С. и акционерным обществом "Дальняя Тайга", расторгнутым по соглашению сторон с Дата изъята .

Обязать акционерное общество "Дальняя Тайга" исправить в трудовой книжке Андреева Д.С. запись об основании увольнения с увольнения по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул на расторжение трудового договора по соглашению сторон с Дата изъята .

Взыскать с акционерного общества "Дальняя Тайга" в пользу Андреева Д.С. ущерб в виде не полученного заработка, причиненного невыдачей трудовой книжки, в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

Взыскать с акционерного общества "Дальняя Тайга" госпошлину в доход местного бюджета в размере (данные изъяты).

В удовлетворении исковых требований Андреева Д.С. к акционерному обществу "Дальняя Тайга" о взыскании ущерба, причиненного задержкой трудовой книжки в большем размере, взыскании суммы по соглашению сторон трудового договора в размере (данные изъяты), процентов за несвоевременную выплату денежных средств по соглашению в размере (данные изъяты), компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Судья-председательствующий

М.А.Александрова

Судьи:

П.В.Носков Т.В.Николаева