Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-2462/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слоквенко С.Н. к публичному акционерному обществу "Аэрофлот" о взыскании сумм, уплаченных за авиабилеты, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, судебных расходов

по апелляционной жалобе Слоквенко С.Н. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 8 декабря 2016 года,

установила:

Слоквенко С.Н. в обоснование иска указал, что 13 апреля 2016 года он приобрел на сайте ПАО "Аэрофлот" http://www.aeroflot.ru-ru/booking электронные билеты Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят общей стоимостью 107 906 руб. на рейс Данные изъяты, запланированный на 06.09.2016, и Данные изъяты, запланированный на 23.09.2016.

15.06.2016 более чем за 24 часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, назначенный на 06.09.2016, он отказался от договора воздушной перевозки, в связи с потерей работы и ухудшением финансового положения, уведомив об этом ответчика электронным письмом.

Ответчик не вернул уплаченные денежные средства, пояснив в письме, поступившем 16.06.2016, что приобретенные им билеты являются невозвратными, и, соответственно, удерживает стоимость платы за проезд, а возврату подлежат только таксы и сборы в сумме 788 руб. за каждый билет, то есть 3 152 руб. из уплаченной суммы 107 906 руб.

Не согласившись с данным отказом, он 19.08.2016 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой требовал возврата уплаченных за билеты денег и компенсацию морального вреда, а также возместить ему ущерб в размере 50 000 руб., понесенный им в связи с оплатой юридических услуг. Ответчик письмом от 29.08.2016 (исх. Номер изъят) отказал истцу в удовлетворении его требований.

Истец полагал, что ему как потребителю услуг по воздушной перевозке, ответчиком не была предоставлена достоверная и полная информация о приобретаемых им билетах, а также о способах возврата таких билетов, обеспечивающих потребителю возможность компетентного выбора, поскольку, обладая полной и достоверной информацией о том, что билеты невозвратные, он не стал бы их приобретать.

Вследствие незаконных действий ответчика он не только потерял значительную сумму денег, но понял, что был введен в заблуждение ответчиком, что послужило поводом для сильных душевных переживаний.

Слоквенко С.Н. с учетом уточнений просил взыскать с ПАО "Аэрофлот" в его пользу сумму, уплаченную за авиабилеты в размере 107906 руб., компенсацию морального вреда в размере 107906 руб.; штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке; расходы на юридическую помощь; проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3853,99 руб.

В судебном заседании Слоквенко С.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 8 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Слоквенко С.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы настаивает на нарушении ответчиком его прав потребителя на полную и достоверную информацию, считая, что он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ПАО "Аэрофлот" Шатило И.В. просит решение суда оставить без изменения.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, не просивших об отложении судебного заседания и не представивших доказательства уважительных причин неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с положениями статей 100, 103 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки, предусматривающий условие возврата уплаченной по договору воздушной перевозки провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 1 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Согласно части 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 апреля 2016 года Слоквенко С.Н. через web-сайт ПАО "Аэрофлот" приобрел авиабилеты Номер изъят на себя и свою семью на рейсы Данные изъяты06.09.2016 и Данные изъяты23.09.2016 по маршруту Адрес изъят, оплатив 107 906 руб.: 2 билета по цене Данные изъяты руб., 2 билета по цене Данные изъяты руб. Авиабилеты приобретены по специальному тарифу экономического класса группы "Бюджет-Эконом" EPX/NPX. То есть, между Слоквенко С.Н. и ПАО "Аэрофлот" был заключен договор воздушной перевозки пассажиров.

На сайте ответчика, посредством которого истцом были приобретены авиабилеты, размещен текст публичной оферты, являющейся официальным договором, заключаемым между потребителями и ответчиком.

Как следует из правил применения тарифов ПАО "Аэрофлот", находящихся в общем доступе на официальном сайте ПАО "Аэрофлот", авиабилеты, оформленные истцом, предусмотрены тарифом: класс экономический, по которому возврат провозной платы не разрешается.

В дополнительной информации к квитанциям электронных билетов, представленных самим истцом, указано ограничение по билету: не возвратен.

Приобретение авиабилетов свидетельствует в данном случае не только об ознакомлении с условиями договора, но и о согласии с условиями договора перевозки и правилами применения тарифа, являющимися неотъемлемой частью договора перевозки.

Таким образом, невозвратный тариф, по которому истцом приобретены авиабилеты для себя и членов его семьи, не предусматривает возврата провозной платы до окончания установленного времени регистрации пассажиров или после окончания установленного времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Установив, что Слоквенко С.Н. отказался от перевозки по причине потери работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ истца является добровольным, поскольку потеря работы не является основанием для признания отказа от перевозки вынужденным.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из условий заключенного между сторонами договора, которые изложены в опубликованной на сайте ответчика оферте.

Вывод суда мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку в силу договора публичной оферты, с которым истец был ознакомлен, приобретенные им билеты являются невозвратными, что в силу пункта 4 части 1 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации не предполагает право возврата денежных средств за приобретенные им билеты при добровольном отказе от перевозки. Доказательство того, что истцом были приобретены авиабилеты на иных условиях, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком прав потребителя на полную и достоверную информацию несостоятельны, поскольку истец воспользовался услугами ответчика, оплатив авиабилеты, о чем свидетельствуют копии документов в подтверждение оплаты. Правила использования сервиса по бронированию авиабилетов размещены на сайте ответчика в тексте публичной оферты, с которыми заказчик знакомится при бронировании авиабилетов, забронировав и оплатив которые тем самым он согласился с условиями договора.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 8 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слоквенко С.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи И.А. Ананикова

С.С.Апханова