Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-2539/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бутиной Е.Г.,

судей Горбачук Л.В., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Резерв" о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Макаровой О.Ю.

на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 6 сентября 2016 года,

установила:

в обоснование иска истцом указано, что между ней (Макаровой О.Ю.) и ООО "Резерв" был заключен договор займа от 01.02.2015 (номер изъят), по условиям которого она получила заем и обязалась обеспечить возврат суммы займа в установленные договором сроки.

11.05.2015 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, поскольку данный договор нарушает ее права как потребителя, в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты займа в рублях, на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым. Размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Если ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению.

Истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда на лицо, поскольку ответчиком установленный процент по займу, неустойки, а также установленный порядок погашения задолженности отличимый от ст. 319 ГК РФ и пр. Факт того, что оплачиваемые ею денежные средства по договору списывались на иные операции, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор займа (номер изъят) от 01.02.2015, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассматривать дела в ее отсутствие.

Представитель ООО "Микрофинансовая организация "ГАЛАКТИКА 1" Гнатюк Е.В. извещен, просит рассматривать дело в их отсутствие.

Решением суда от 06.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Определение суда от 06.12.2016 Макаровой О.Ю. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по данному делу.

В апелляционной жалобе истец Макарова О.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов к отмене решения, подробно излагая доводы и требования иска, указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Судом не принято во внимание несоответствие некоторых положений договора займа требованиям действующего законодательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии не явились, в апелляционной жалобе истец просила о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в ее отсутствие, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке и удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 7 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (график платежей по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.06.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168).

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 01.02.2015 между ООО "Резерв" и Макаровой О.Ю. заключен договор (номер изъят) потребительского займа (микрозайма). В соответствии с указанным договором, ООО "Резерв" предоставил Макаровой О.Ю. кредит в сумме 16000 руб. сроком до 20.02.2015, с начислением процентов в размере 2% за каждый период платежа пользования заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, и в размере 3% за каждый период платежа пользования заемщиком денежными средствами по истечении второго срока возврата займа. ООО "МФО "ГАЛАКТИКА 1" (прежнее наименование ООО "Резерв") переуступило право требования по договору с истцом ООО "Константа" (прежнее наименование ООО "Сервисная Компания"). Истец Макарова О.Ю. обязалась производить гашение основного долга и процентов - разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа. Договором установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. При нарушении заемщиком второго возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от займа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, которые были согласованы с истцом, заемщик была ознакомлена с существенными условиями договора, в том числе полной стоимостью займа, суммой займа, процентной ставкой, виде и размерах ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа, и согласилась с ними, данные условия договора не противоречат закону и приняты истцом добровольно, о чем свидетельствует приложенная истцом к исковому заявлению копия договора займа, использование заемщиком денежных средств, предоставленных микрофинансовой организацией по данному договору.

В случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, использование денежных средств, полученных по указанному договору, подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитных договоров) сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из содержания положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что само по себе стечение тяжелых обстоятельств не является основанием для признания сделки недействительной. Обязательным признаком такой сделки должны быть крайне невыгодные условия. Еще одним обязательным признаком кабальной сделки является недобросовестное поведение другой стороны: зная о стечении тяжелых обстоятельств, она умышленно совершает сделку на крайне невыгодных для другой стороны условиях.

Такие факты истцом не доказаны. Стечение тяжелых обстоятельств, наличие крайне невыгодных для заемщика условий кредитования, наличия причинной связи между этими обстоятельствами и недобросовестным поведением займодателя истцом не доказано. Сторонами были согласованы все условия кредитных договоров, включая процентные ставки, которые заемщиком исполнялись.

Процентная ставка по данному договору составляет 730 % годовых, то есть менее предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанного Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 N3249-У, составляющего для микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца при сумме до 30 000 руб. без обеспечения 642,336% (www.cbr.ru).

Между тем, в соответствии с п. 1 Указания Банка России от 18.12.2014 N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Поскольку вышеуказанный договор займа сторонами был заключен 01.02.2015, процентная ставка по договору не имеет установленного ограничения.

Оснований для признания условия договора о процентной ставке ничтожным судебной коллегией не установлено.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N854-О-О, в соответствии с буквальным смыслом ст. 319 ГК РФ, так и системой норм гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом не установлено оснований для признания договора недействительным в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, поскольку истцом не доказано совершение сделки на крайне невыгодных условиях, вынужденного совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Получив денежные средства на основании указанного договора, воспользовавшись денежными средствами, истец подтвердила, что она согласилась заключить договор на положениях договора, и обязалась их выполнять. Нарушений условий договора микрофинансовой организацией, которые влекут для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, судом не установлено. Доказательств того, что истцу при обращении в микрофинансовую организацию какие-либо услуги были навязаны, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий договора заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и отказаться от исполнения в разумный срок.

Установив, что вышеуказанный договор содержит все существенные условия, истцом не указано оснований в силу закона для расторжения указанных договоров, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку нарушения микрофинансовой организацией прав истца как потребителя услуг не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не установлено.

При установленных обстоятельствах недоказанности заемщиком нарушения ответчиком его прав как потребителя, оснований для взыскания штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 6 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Е.Г. Бутина

Судьи

Л.В. Горбачук

Н.А. Сальникова