Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-2649/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей Коваленко В.В., Николаевой Т.В.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Стрельцовой Е.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 января 2017 года,

установила:

истец Стрельцова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс", указав в обоснование требований, что с (дата изъята) работала в должности фельдшера медицинского пункта ООО "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс". (дата изъята) уволена по ст. 81 п. 2 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям: приказ (номер изъят)-к от (дата изъята) о прекращении трудового договора с работником, в нарушение требований ст. 82 ТК РФ не согласован с мотивировочным мнением выбранного органа первичной профсоюзной организации, членом которой она является; произведенное работодателем сокращение штатов притворное, ложное.

Приказом (номер изъят) от (дата изъята) об упразднении структурного подразделения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с (дата изъята) произведено сокращение численности работников медицинского пункта, должности фельдшера в количестве 2 штатных единиц.

При сокращении работодатель не учел деловые качества истца по существу. Она имеет большой опыт работы на здравпункте, соответствующее образование - диплом по специальности фельдшер с отличием; сертификат специалиста - лечебное дело; курсы повышения квалификации - "Скорая и неотложная помощь"; курсы повышения квалификации - "Медицина общей практики"; курсы повышения квалификации - "Проведение предрейсовых и послерейсовых, предсменных и послесменных медицинских осмотров".

С момента уведомления о сокращении штатных единиц медпункта, то есть с (дата изъята) , ей была предложена должность уборщика территорий, однако с (дата изъята) по (дата изъята) приняты на работу в должности операторов 6 человек, ни одна из вакантных должностей ей не предлагалась, более того, специалистами отдела кадров не выяснялись вопросы по поводу наличия у медработников других специальностей.

Считает, действия руководства противоречат всем нормам законности трудового права, а также СНИП 2.09.04-87 п. 2.27, в соответствии с которым на предприятиях со списочной численностью работников более 300 человек должны быть предусмотрены фельдшерские здравпункты. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред и нравственные страдания, выразившиеся в том, что работодатель лишил ее возможности трудиться.

В связи с изложенным истец просила суд признать приказ (номер изъят)-к от (дата изъята) о прекращении трудового договора, незаконным; восстановить на работе в ООО "ВРП "Новотранс" в прежней должности; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с (дата изъята) по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В судебном заседании истец Стрельцова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" Берент Г.В., Лобкис В.И., Жаркова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 25.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Стрельцова Е.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы, дублируя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что суд не дал оценку факту существования на предприятии профсоюзной организации, о ее законной роли в участии по реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора.

Считает, что если у работодателя нет данных о профсоюзе, то работодатель обязан письменно запросить у работника информацию о членстве в профсоюзе. Однако, письменного запроса истцу не поступало, ответчик был информирован о создании профсоюзной организации, но не считал нужным проверить членство истца и истребовать мнение профсоюзной организации, произвел увольнение без проведения указанных мер.

Настаивает на том, что действия руководства противоречат всем нормам законности трудового права, а также СНИП 2.09.04-87 п. 2.27, в соответствии с которым на предприятиях со списочной численностью работников более 300 человек должны быть предусмотрены фельдшерские здравпункты.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО ""Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" Берент Г.В. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца Стрельцовой Е.В., представителей ответчика ООО ""Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" Берент Г.В., Лобкис В.И., заключение прокурора Нарижняк О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 1, ч.2 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела Стрельцова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком со (дата изъята) в должности фельдшера медицинского пункта, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от (дата изъята) (номер изъят)-к, трудовым договором от (дата изъята) (номер изъят).

На основании приказа (номер изъят) "Об упразднении структурного подразделения" от (дата изъята) ООО "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс", в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, упразднением структурного подразделения - медицинский пункт, с 1511.2016 проведено сокращение численности работников и должностей фельдшера в организационно-штатной структуре общества (медицинский пункт) в количестве 2 штатных единиц.

Согласно уведомлению, о предстоящем сокращении должности Стрельцова Е.В. была уведомлена (дата изъята) лично под роспись.

Стрельцовой Е.В. была предложена вакантная должность уборщика территорий, соответствующая квалификации и состоянию здоровья, имеющаяся у работодателя в штатном расписании в спорный период. От занятия данной вакансии Стрельцова Е.В. отказалась, о чем свидетельствует её подпись в уведомлении о вакантной должности от (дата изъята) .

Приказом (распоряжением) от (дата изъята) (номер изъят)-к Стрельцова Е.В. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, с которым ознакомлена (дата изъята) .

В соответствии со свидетельством о регистрации профсоюзной организации, Общественная организация первичная Профсоюзная организация ООО ВРП "Новотранс" "Общероссийского профессионального союза работников транспорта и дорожного хозяйства" зарегистрирована в Едином реестре Иркутской областной общественной организации общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства под номером (номер изъят) от (дата изъята) .

Профсоюзный билет (номер изъят) оформлен на имя Стрельцовой Е.В. (дата изъята) за подписью председателя указанной профсоюзной организации Л.

Согласно входящему штампу ОО "ВРП "Новотранс", письмо Л. о выделении помещения и оргтехники первичной профсоюзной организации ООО "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс", поступило в адрес работодателя (дата изъята) .

Согласно входящему штампу ОО "ВРП "Новотранс", письмо председателя Иркутской Областной профсоюзной организации о создании в коллективе ООО "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" первичной профсоюзной организации, поступило в адрес работодателя (дата изъята) .

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа (номер изъят)-к от (дата изъята) о прекращении трудового договора, незаконным; восстановлении на работе в ООО "ВРП "Новотранс" в прежней должности; взыскании средний заработок за время вынужденного прогула с (дата изъята) по день восстановления на работе, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем при увольнении Стрельцовой Е.В. соблюдены требования трудового законодательства: сокращение штата работников предприятия в действительности имело место; ответчик надлежащим образом уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников; увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления; ответчик предпринял все возможные меры по трудоустройству истицы, ей предлагались имеющиеся у ответчика вакантные должности, соответствующие квалификации истца, от замещения которых она отказалась.

При этом суд указал, что поскольку сведений о членстве Стрельцовой Е.В. в профсоюзе у работодателя на момент её увольнения не имелось, мнение выборного органа первичной профсоюзной организации о её сокращении не требовалось. О высвобождении работника работодатель в установленные сроки сообщил в ОГКУ "Центр занятости населения г. Черемхово". Стрельцова Е.В. не сообщив сведений, что является членом первичной профсоюзной организации ООО "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" приняла на себя риск не доведения такой информации до работодателя.

Кроме того, судом правомерно отказано в удовлетворении требования Стрельцовой Е.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку требования являются производными от основного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для иной оценки доказательств нет, поэтому доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, не состоятельны.

Доводы жалобы о фиктивном сокращении штата, являются необоснованными, поскольку, как верно указано судом первой инстанции факт реального сокращения штата и занимаемой истцом должности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, и, более того, в силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта.

По сути, доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда при рассмотрении дела по существу, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи В.В. Коваленко

Т.В. Николаева