Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-3230/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.

Судей: Маркина А.В., Мартемьяновой С.В.

При секретаре: Кондратьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой А.Ю, на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Воробьевой А.Ю, - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева А.Ю. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217030 г/н N регион, принадлежащего истцу и автомобиля Лада N г/н N регион, под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Лада 111930 г/н N регион - ФИО1, нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ВВВ N в САО "ВСК".

В установленные сроки, истец обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

САО "ВСК" признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 3448,75 руб.

Однако с указанной суммой истец не согласился и через три года произвел свою оценку ущерба в Н согласно заключению, которого сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 7270 руб.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение, по мнению истца, составило 3821,25 руб.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 3161,25 руб., расходы на оценку 12000 руб., расходы на судебную экспертизу 7500 руб., неустойку 70000 руб., моральный вред 5000 руб., расходы на представителя 10000 руб., штраф.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Воробьева А.Ю. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030 г/н N регион, принадлежащего Воробьевой А.Ю. и автомобиля Лада 111930 г/н N регион, под управлением ФИО1

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО ВВВ N.

В установленные сроки, истец обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Ответчик САО "ВСК" признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 3448,75 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по истечении длительного времени, а именно трех лет, не согласившись с суммой страхового возмещения, истица произвела свою оценку ущерба в Н согласно заключению, которого сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 7270 руб. После чего обратился в суд с указанными требованиями.

При разрешении спора, в виду отсутствия сведений о заключении соглашения об урегулировании спора, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено С Из заключения экспертной организации N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада 217030, г/н N, на дату ДТП с учетом износа составляет 6610 руб., истцом за экспертизу оплачено 7500 руб.

Однако, впоследствии, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой А.Ю. и СОАО "ВСК" заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по которому стороны пришли к соглашению о размере страховой выплаты в сумме 951 руб., которые были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, при разрешении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что в силу положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из согласованных сторонами условий соглашения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Воробьевой А.Ю., поскольку истец реализовала свое право на получение страхового возмещения путем заключения указанного соглашения, ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, размер и порядок выплаты страхового возмещения был определен сторонами в заключенном между ними соглашении, доказательств для удовлетворения заявленных иском требований по указанным в иске основаниям Воробьевой А.Ю. не представлено.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной части страхового возмещения, суд также правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов на оплату судебной экспертизы, расходов на представителя, неустойки, компенсации причиненного морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, признав их производными от основных.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, к которым суд пришел на основе тщательного анализа обстоятельств по делу и всестороннего исследования собранных доказательств.

В апелляционной жалобе истец Воробьева А.С. указывает на не согласие с отказом в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что имеет право на получение полного возмещения, причиненных ей убытков в силу ст. 15 ГПК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям:

В силу п. 12 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Таким образом, ответчик, осуществив истцу Воробьевой А.Ю. выплату страхового возмещения по наступившему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю, тем самым исполнил в полном объеме свое обязательство.

Как разъяснил Верховный Суд в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами, отсутствуют.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении требований, о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы Н, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные расходы истец понес по собственной инициативе до судебного разбирательства. Кроме того, результаты досудебной оценки не были положены судом в основу решения при определении размера ущерба.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Между тем, злоупотребление правом в действиях страховщика судом не установлено, поскольку требования Воробьевой А.Ю. страховщиком были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме и на момент обращения истца в суд с настоящим иском обязательства у страховщика по выплате страхового возмещения отсутствовали.

Напротив, судебная коллегия полагает, злоупотребление правом со стороны истца носит достаточно очевидный характер, поскольку Воробьева А.Ю., получив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение, и проведя через три года новую оценку стоимости восстановительного ремонта, новый отчет оценки ответчику не направила и с претензией о полном страховом возмещении не обратилась, а сразу подала исковое заявление в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой А.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: