Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2017 г. по делу N 21-143/2017

судья ФИО3 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2017 года, по делу N, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу первого заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО4 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" об отмене постановления должностного лица от "дата" N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, в отношении контрактного управляющего ГАУ РД "МФЦ в РД" ФИО1,

установил:

Постановлением первого заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО4 от "дата" N контрактный управляющий ГАУ РД "МФЦ в РД" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО2 Г.К. обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с жалобой на указанное постановление, в которой просил отменить постановление от "дата" с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" по жалобе ФИО1 постановление от "дата" отменено с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявлением устного замечания ФИО1

В жалобе первый заместитель руководителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО4 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения дела за малозначительностью не имелось, решение суда не мотивировано, судом не учтено, что совершенное ФИО1 правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления государственных закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявления объективно лучшего условия исполнения контракта.

В судебном заседании представитель Службы государственного финансового контроля РД ФИО5 поддержала доводы жалобы. просил решение суда отменить, ссылаясь также на то, что срок для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, объективная сторона правонарушения. предусмотренного ст. 7.31, ч.2 КоАП РФ, состоит в несвоевременном направлении в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, указанной в пунктах 1-7.9,12 и 14 части 2 ст. 103, части 3 Закона о контрактной системе, сведения о контракте от "дата", заключенного с ООО " Офис-Сервис" были опубликованы лишь "дата", поэтому с этого времени начинает течь срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.31, ч.2 КоАП РФ, поэтому срок для привлечения к административной ответственности не пропущен.

ФИО2 Г.К., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, его интересы представляет ФИО6 ( доверенность на л.д. 11), который просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ имелись, дело производством прекращено судом правильно. Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.31 ч.2 КоАП РФ истек, т.к. в течение трех дней с момента заключения контракта от "дата" ФИО2 Г.К. должен был опубликовать эти сведения на сайте, поэтому начало течения срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ ( годичного срока), следует исчислять с "дата", постановлении вынесено "дата", решение судом принято "дата", т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ наступает за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, что влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Службы государственного финансового контроля РД при проверке соблюдения ГАУ РД "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан" (далее - ГАУ МФЦ в РД) требований бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок за 2015 год, выявлены нарушения отдельных норм Федерального закона от "дата" N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Установлено, что ГАУ "МФЦ в РД" на официальном сайте (единая информационная система) www.zakupki.gov.ru "дата" размещено извещение о проведении электронного аукциона на услуги рекламы для нужд филиалов ГАУ РД "МФЦ в РД".

По результатам закупки ГАУ "МФЦ РД" с ООО "Офис-Сервис" "дата" заключен государственный контракт N на сумму 199 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе,

в течение трех

рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1-7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Установлено что сведения о контракте от "дата" опубликованы лишь "дата".

Следовательно, в нарушение части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе, по результатам закупки заказчиком в

установленный срок (три рабочих дня) не направлена

информация о приемке выполненной работы, оказанной услуги в реестр контрактов, указанной в пунктах 1-7, 9, 12 и 14 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе, в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29-7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Установлено, что приказом директора ГАУ "МФЦ в РД" от "дата" N утверждено Положение о контрактном управляющем ГАУ "МФЦ в РД", согласно п. 7 которого в функции и полномочия контрактного управляющего входит, в том числе, направление сведений о заключении и исполнении контрактов в реестр контрактов и опубликование отчетов об исполнении контрактов.

Приказом директора ГАУ "МФЦ в РД" от "дата" N контрактным управляющим ГАУ "МФЦ в РД" назначен ФИО2 Г.К.

Следовательно, ФИО2 Г.К. является субъектом данного административного правонарушения и обоснованно как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ст. 7.31 ч.2 КоАП РФ.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.31 КоАП РФ, составляет 1 (один) год со дня его совершения.

Из материалов дела следует, что госконтракт с ООО "Офис-Сервис" заключен "дата", в силу требований ст. 103 ч.3 вышеуказанного Закона о контракте, сведения о заключении контракта должны быть опубликованы на официальном сайте через три дня после заключения контракта от "дата", по истечение указанного срока, т.е. с "дата" правонарушение, предусмотренное ст. 7.31 ч.2 КоАП РФ, выразившееся в непредставлении в орган, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных с заказчиками, в установленный трехдневный срок сведений о контракте от "дата", считается совершенным и начинает течь срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ ( по ст. 7.31, ч.2 КоАП РФ - один год со дня совершения правонарушения).

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.31, ч.2 КоАП РФ истек "дата".

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Следовательно, доводы Первого заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля РД об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения дела в отношении ФИО1 не могут быть рассмотрены в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.31, ч.2 КоАП РФ, возможность правовой оценки действий ФИО1 утрачена ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Доводы представителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО5 о том, что ФИО2 Г.К. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное по ст. 7.31 ч.2 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в несвоевременном направлении сведений о заключенном контракте от "дата" в орган, уполномоченный вести реестр таких контрактов, что сведения о контракте были опубликованы "дата". следовательно, правонарушение считается совершенным в этот день, не могут быть приняты во внимание.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.31, ч.2 КоАП РФ, за которое привлечен к административной ответственности ФИО2 Г.К., должна быть ясно и четко указана в постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО1 от "дата" ( л.д. 7-10), однако из указанного постановления следует, что ФИО2 Г.К. в нарушение части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе по результатам закупки заказчиком в установленный срок ( три рабочих дня)

не направил информацию, указанную в пунктах 1-7,9,12,14 части 2 статьи 103 закона о контрактной системе, в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации ( л.д. 8). Ссылка в постановлении на "наличие события административного правонарушения в действиях ФИО1, предусмотренного ст. 7.31 ч.2 КоАП РФ", с приведением полного текста диспозиции ст. 7.31, ч.2 КоАП РФ, но без указания иных конкретных действий, совершенных ФИО1, не свидетельствует о вменении в вину ФИО1 других действий, кроме, не направление в трехдневный срок информации о заключенном контракте от "дата".

Судом дело прекращено производством со ссылкой на ст. 2.9 КОАП РФ, однако прихожу к выводу, что дело подлежит прекращению по иному основанию - связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п.6 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.8-30.9, ст.24.5 п.6 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" об отмене постановления первого заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля РД ФИО4 от "дата" N и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу первого заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО7