Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 06 апреля 2017 г. по делу N 21-161/2017

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев жалобу исполнительного директора ООО "Дробильно-сортировочный комплекс" ФИО3 на определение судьи Ботлихского районного суда РД от 27 декабря 2016 года, которым жалоба ООО "Дробильно-сортировочный комплекс" на представление Управления Росприроднадзора по РД от 24 октября 2016 года об устранении причин и условий возвращена исполнительному директору ООО "Дробильно-сортировочный комплекс" ФИО3, как не подлежащую рассмотрению в порядке ст.30.1 КоАП РФ,

установил:

Управлением Росприродонадзора по РД в отношении исполнительного директора, ООО "Дробильно- сортировочный комплекс" вынесено представление N 02-05-30/2016 от 24 октября 2016 года об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанным представлением ООО "Дробильно- сортировочный комплекс", в порядке предусмотренном гл.30 КоАП РФ, обратился в Ботлихский районный суд с жалобой об отмене указанного представления.

Определением судьи районного суда от 27 декабря 2016 года жалоба возвращена исполнительному директору ООО "Дробильно-сортировочный комплекс" ФИО3, как не подлежащую рассмотрению в порядке ст.30.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан ставится вопрос об отмене определения судьи суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Дробильно-сортировочный комплекс" по доверенности ФИО2 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Извещённый в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы представитель Управления Росприроднадзора по РД в судебное заседание не явился и причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи районного суда.

На основании ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого определения была получена исполнительным директором ООО "Дробильно-сортировочный комплекс" ФИО3 16 января 2017 года, а жалоба на это определение, согласно штемпеля на конверте подана до 26 января 2017 года.

При таких обстоятельствах, события пропуска срока подачи настоящей жалобы на оспариваемое определение судьи не установлено и, следовательно, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования не имеется.

Предусмотренные ст.29.13 КоАП РФ представления административных органов (должностных лиц) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, подлежат обязательному рассмотрению. Непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет привлечение к административной ответственности по ст.19.6 КоАП РФ.

Системное толкование положений ст.29.13 и ст.19.6 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что указанное представление порождает для лица, которому оно адресовано, правовые последствия, следовательно, при несогласии с таким представлением возникает право на его обжалование.

Предусмотренные ст.29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.

Отдельное обжалование представления несудебного органа об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, возможно лишь в том случае, если оно адресовано лицу, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось. Законность такого представления может быть проверена в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ. Положения гл.30 КоАП РФ здесь не могут быть применены, так как они рассчитаны на обжалование только тех административно-юрисдикционных актов несудебных органов, которые приняты в рамках КоАП РФ в связи с привлечением к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Ботлихского районного суда РД от 27 декабря 2016 года по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Ботлихского районного суда РД от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу исполнительного директора ООО "Дробильно-сортировочный комплекс" ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Г.Хаваев