Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 апреля 2017 г. по делу N 21-185/2017

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев жалобу Администрации ГО с ВД "город Махачкала", на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Администрации ГО с ВД "город Махачкала",

установил:

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП УФССП России по РД по ФИО2 от "дата" Администрация ГО с ВД "город Махачкала" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере N рублей за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от "дата" об организации обеспечения сброса сточных вод на территории городского округа "город Махачкала" с закреплением сточных труб в районе пляжа "Берёзка" и при выезде из пляжа "Берёзка" за конкретными водопользователями в соответствии с требованиями законодательства об охране окружающей среды.

На указанное постановление Администрация ГО с ВД "город Махачкала" подала жалобу в районный суд об отмене этого постановления.

Решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" жалоба Администрации ГО с ВД "город Махачкала" оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан Администрация ГО с ВД "город Махачкала" просит отменить решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы и производство по делу прекратить..

Извещённые в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы представители Администрации ГО с ВД "город Махачкала" и ОСП по "адрес" г.Махачкалы в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела усматривается, что Администрация ГО с ВД "город Махачкала" не была извещена в установленном порядке о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от "дата".

Так, из требования судебного пристава исполнителя от "дата", которое, по мнению судьи районного суда, является надлежащим извещением, вытекает, что составление протокола об административном правонарушении назначено на 11 часов "дата" (л.д.22). Однако из протокола об административном правонарушении усматривается, что он составлен "дата" (л.д.23). При этом каких-либо достоверных данных о надлежащем извещении Администрации ГО с ВД "город Махачкала" о месте и времени составления протокола в деле не имеется.

Допущенные при составлении протокола об административном правонарушении нарушения, обязывали должностное лицо и судью районного суда при подготовке дела к рассмотрению вынести определение о возвращении протокола должностному лицу, его составившему, однако этого сделано не было и, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указанным выше процессуальным нарушениям оценки не дал.

На стадии рассмотрения жалобы на постановление судьи такая возможность утрачена, так как в силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к рассмотрению.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в связи с чем, он не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Кроме того, как правильно указано и в жалобе, должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении от "дата" вынесено без участия представителя Администрация ГО с ВД "город Махачкала", который не был извещён в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч.1 ст.30.7).

Поскольку вина Администрации ГО с ВД "город Махачкала" в совершении административного правонарушения установлена на недопустимых доказательствах, что является существенным нарушением закона, постановление судебного пристава и решение судьи подлежат отмене, так как не могут быть признаны законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Администрации ГО с ВД "город Махачкала" удовлетворить.

Постановление судебного пристава - исполнителя МО СП УФССП России по РД ФИО2 от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в отношении Администрации ГО с ВД "город Махачкала" отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО3