Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 апреля 2017 г. по делу N 22-393/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего - Асхабова А.А.

судей - Рамазанова С.М. и Гаджимагомедова Т.С.

с участием:

прокурора - Караева Х.А.

оправданного Магарамова К.А. и его адвоката Магомедова М.Ш.

потерпевшего ФИО12 и его представителя адвоката Эмирбекова А.М.

при секретаре - Алиеве А.Г.

рассмотрела в апелляционном порядке в судебном заседании от 12 апреля 2017 г. апелляционную жалобу потерпевшего ФИО12 и апелляционное представление государственного обвинителя Шахбанова Ю.Ш. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03 февраля 2017 г., которым

Магарамов К. А., 1975 г.р., уроженец г. Махачкалы РД, не судимый, -

оправдан по п."б" ч.5 ст. 290 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения оправданного Магарамова К.А. и его адвоката ФИО15, просивших приговор оставить без изменения, объяснения потерпевшего ФИО12 и его представителя Эмирбекова А.М., просивших приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего необходимым приговор отменить, судебная коллегия

установила:

Магарамов К.А. органами предварительного следствия обвинялся в том, что работая экспертом-хирургом в филиале N ФКУ "ГБ МСЭ по РД", осуществляя свои служебные полномочия, совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы - "дата" в рабочем кабинете, находящемся в здании филиала N ФКУ "ГБ МСЭ по РД" по "адрес", г. Махачкалы путем вымогательства получил взятку в размере 150 тысяч рублей за совершение в пользу ФИО12, которые входят в его служебные полномочия, направленные на предоставление ФИО28 бессрочной формы инвалидности 3-й группы.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО12 просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование позиции указывает о том, что дело судом рассмотрено односторонне с оправдательным уклоном; выводы суда основаны на показаниях ФИО19 и ее сотрудников ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23; исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, о проведении оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) судом дана неправильная оценка.

В апелляционном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей позиции ссылается на то, что вина Магарамова К.А. установлена материалами дела; выводы суда основаны на показаниях ФИО19 и коллег Магарамова К.А. - ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23; показаниям допрошенных по делу свидетелей, явке с повинной Магарамова К.А., заключению экспертизы, доказательствам в части проведения ОРМ в отношении Магарамова К.А., а также другим исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана неправильная оценка; судом не установлена принадлежность абонентского номера 9282381432, которым якобы пользовался сотрудник полиции ФИО13; представитель общественности (понятой) ФИО14, участвовавший при проведении работниками полиции ОРМ в отношении Магарамова К.А., не говорил ранее, что он судим; заявленный по делу отвод, судом отклонен необоснованно.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат ФИО4 М.Ш. и оправданный Магарамов К.А. просят приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что оправдательный приговор в отношении Магарамова К.А. постановлен законно и обоснованно, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы несостоятельны.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В силу ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Оправданный Магарамов К.А. в судебном заседании вину не признал и показал, что к получению взятки не причастен.

В силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, поэтому он не может и не вправе выступать на стороне обвинения.

Обязанность изобличения подсудимого в совершении конкретных преступных действий по делам публичного обвинения уголовно-процессуальный закон всецело возлагает на органы прокуратуры.

По уголовному делу о получении взятки на досудебных этапах движения уголовного дела, государственный обвинитель в судебном заседании обязаны представить доказательства, подтверждающие мотив совершенного преступления, цель и характер действий виновного, наличие прямого умысла, направленного на получение взятки.

Вместе с тем, как правильно отмечено в приговоре, достоверных доказательств вины Магарамова К.А. в получении им взятки, стороной обвинения суду представлено не было.

Допрошенный по делу Магарамов К.А. вину не признал и показал, что в ноябре 2013 г. ФИО12 впервые была установлена третья группа инвалидности сроком на 1 год по причине удаления в 2012 г. одной почки. В 2014 г. решение о продлении инвалидности ФИО28 на один год принимала комиссия по спорным вопросам Главного бюро СМЭ. "дата" ФИО28 пришел к нему на работу и сказал, что хочет бессрочную инвалидность, затем стал вести провокационный разговор о том, что отблагодарит его. Документов с собой у ФИО28 не было, и он предложил ему зайти на следующий день. Придя на следующий день, ФИО28 сел у его стола и передал ему свою амбулаторную карту, из которой он вытащил копии медицинских документов и положил их в ящик стола. Затем он стал изучать документы ФИО28, который стал говорить о каких-то деньгах и в это время в кабинет зашли 6-7 сотрудников полиции, которые сообщили, что проводится оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ) и вывели ФИО28 из кабинета. Потом в ящике его стола были обнаружены деньги. Полагает, что туда их подбросил ФИО28, либо кто-то из сотрудников полиции. Затем сотрудники полиции доставили его в управление, где на него оказывали психологическое воздействие, спрашивали, сколько у него детей, и хочет ли он видеть свою семью и под диктовкой работников полиции в отсутствие адвоката написал явку с повинной.

Из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что в декабре 2014 г. ему была установлена инвалидность со сроком очередного освидетельствования до 01.01.2016г. Документы для нового освидетельствования он сдал после новогодних праздников, после чего ему назначили день освидетельствования - "дата". В назначенный для этого день ФИО27 предложил сделать копии результатов анализов, выписки и при этом дал понять, что просто так комиссия инвалидность не продлит. Когда он стал говорить о деньгах, он ( ФИО28) включил диктофон на телефоне. При этом ФИО28 сказал, что за установление бессрочной инвалидности необходимо принести 150 тысяч рублей. "дата" он обратился в управление по экономическим преступлениям с заявлением о вымогательства с него денег с приложением записи разговора. Сотрудник полиции сказал, что ему необходимо встретиться с ФИО27 под их наблюдением, на что он дал согласие. "дата" ему вручили специальное оборудование для ауди и видеофиксации, после чего направился к ФИО27 на работу, где последний ему велел зайти к нему на следующий день. "дата" он явился в управление по экономическим преступлениям, где в присутствии двух понятых сотрудникам полиции 39 тысяч рублей, один из сотрудников осмотрел их, обработал спецпорошком вместе с купюрами без номеров, из которых был изготовлен муляж, вложил его в амбулаторную карту и передал ему, снова снабдил спецтехникой, после чего выехали все вместе к ФИО27. В кабинете ФИО27 он передал амбулаторную карту с муляжом, тот вытащил деньги из нее деньги и положил на полку стола. После этого в кабинет зашли сотрудники полиции.

Обстоятельства в части подготовки муляжа денег для передачи Магарамову К.А. подтвердили допрошенные по делу свидетели (понятые) - ФИО16 и ФИО14, которые также показали, что после их передачи ФИО27 вначале отрицал факт получения денег, затем сказал, что хотел их вернуть ФИО28.

Показаниями свидетелей - сотрудников МРО УЭБиПК МВД по РД ФИО13, ФИО17 и ФИО18 установлено, что ФИО28 обратился к ним с заявлением о вымогательстве с него денег за установление бессрочной инвалидности "дата" Затем 26 и "дата" им с участием двух граждански лиц Бархаева и Джабраилова были проведены ОРМ с целью изобличения Магарамова К.А. в получении денег.

Согласно акту обследования помещения, здания, сооружения, участков местности от "дата" в служебном кабинете ФИО27 обнаружены и изъяты денежные средства, полученные последним от ФИО28.

Согласно протоколу явки с повинной от "дата" Магарамов К.А. сообщил о том, что "дата" за оказание содействия при освидетельствовании на предмет установления инвалидности, получил от ФИО28 150000 рублей.

По заключению экспертизы на поверхности денежных средств: семи денежных билетах Банка России номиналом 5000 рублей, четырех денежных знаках билетах Банка России номиналом 1000 рублей, общей стоимостью 39000 рублей и цветных ксерокопиях 1000-ных денежных билетов с надписями "Билет банка приколов" и "Не является платежным средством" в сумме 111000 рублей, на марлевых тампонах со смывами с обеих рук гр. ФИО27 имеются наслоения вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах желто-зеленым цветом, однородного по компонентному составу и цвету люминесценции с люминесцирующим веществом, представленным в качестве образца для сравнения.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании свидетель ФИО19 показала, что "дата" к ней на работу подошел мужчина примерно 60 лет и сказал, что у его сына третья группа инвалидности, и они хотят получить вторую группу. При этом он говорил, что все документы у них готовы, осталось только договориться с ними и готовы за это платить любые деньги. У нее возникли подозрения, и попросила представить ей справку инвалидности. Там была указана фамилия Загирбегова З. К ... Она запомнила эти данные и предупредила всех врачей, чтобы они были внимательны к этим документам. Мужчине она ответила, что она не решает эти вопросы и выгнала его. "дата" когда проводились ОРМ, она в коридоре услышала фамилию ФИО28 и тут же сообщила сотрудникам полиции, что человек, представившийся отцом ФИО28, подходил к ней и предлагал деньги за установление его сыну второй группы инвалидности. Сотрудники полиции сказали ей, что это не имеет отношения к делу.

Изложенные обстоятельства подтвердили допрошенные по делу свидетели: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Допрошенный по делу свидетель (заместитель начальника отдела МРО УЭБиПК МВД по РД) ФИО13 также подтвердил вышеуказанные обстоятельства и показал, что одна из коллег ФИО27 в тот момент, когда они в кабинете ФИО27 проводили ОРМ по его задержанию, говорила о том, что ранее приходил некий мужчина, который представился отцом ФИО28 и предлагал деньги за установление бессрочной группы инвалидности.

Допрошенные в указанной связи в судебном заседании потерпевший ФИО12 пояснил, что об этом ему ничего не известно, а его отец - ФИО25 показал, что по поводу инвалидности сына к кому-либо не обращался.

Просмотром видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия "задержание" в отношении Магарамова К.А. от "дата" подтверждены показания свидетеля Кадиевой о том, что она говорила сотрудникам полиции, что услышав фамилию " ФИО28" она сообщила сотрудникам и полиции, что человек, представившийся отцом ФИО28, подходил к ней и предлагал деньги за установление второй группы инвалидности. При этом слышно как Кадиева говорит: "Получается, что это был подосланный человек, и вы подготовила эту операцию".

В связи с изложенным вывод суда в приговоре о том, что неустановленное лицо, представившись отцом потерпевшего ФИО28, до проведения ОРМ в отношении Магарамова К.А. приходил в филиал N ФКУ "ГБ МСЭ по РД", предлагал за деньги решить вопрос, и у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, не было достаточных данных полагать, что ФИО27 совершил или готовился к совершению преступления, - судебная коллегия признает правильным.

Кроме того, судом установлено, что потерпевшим ФИО28 был представлен биохимический анализ крови от "дата", в котором результаты содержания креатинина и мочевины, являющееся основным критерием для установления инвалидности, были подтасованы путем дописок и исправлений: содержание креатинина изменено с 112,4 на 412,4 (при норме 44-120 мкмоль/л), а мочевины с 4,3 до 14,3 (при норме 2,5-2,8 мкмоль/л).

По данным ГБУ РД "Диагностический центр" ФИО28 обратился к ним "дата" и сдал кровь на биохимический анализ, по результатам которого мочевина -4,3; креатинин 112,4; АСТ 16,; АЛТ 17,8; мочевая кислота 358; сахар 5,5, то есть все показатели в норме. По указанным показателям инвалидность не устанавливается.

Судом также установлено, что потерпевший ФИО28 общался с сотрудниками полиции еще до "дата", то есть до того, как обратился в филиал N ФКУ "ГБ СМЭ по РД" с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы.

Это обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО13 (сотрудника полиции) о том, что он созванивался с потерпевшим ФИО28 задолго до обращения его с заявлением о вымогательстве, а также исследованной в суде детализацией телефонных переговоров абонентского номера, принадлежавшего потерпевшему ФИО28.

В результате просмотра компакт-диска с детализацией переговоров в период с "дата" по "дата" с абонентского номера 9285203626, принадлежащего потерпевшему ФИО28 с абонентскими номерами 9285840002, принадлежащим оперативному сотруднику полиции Сагидову, и 9886399374, принадлежащим другому сотруднику Мурзаеву, установлено, что с "дата" ФИО28 неоднократно созванивался с вышеуказанными сотрудниками полиции.

По первоначальным показаниям самого потерпевшего ФИО28 он звонил Сагидову по номеру 9282381432, затем изменил эти показания, и стал утверждать, что данный номер принадлежит его знакомому по имени Магомед.

Судом в целях проверки этих обстоятельств допрошен свидетель Бакунов Курбан, которому по данным ПАО "Мегафон" принадлежал N. ФИО26 показал, что примерно три года назад он потерял телефон с сим-картой, после чего купил новый телефон и новую сим-карту.

При этом установлено, что между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера 9282381432 и абонентским номером, принадлежащем потерпевшему ФИО28 (9285203626) за период с "дата" по "дата" соединений было 38 раз.

Анализ этих соединений показывает, что данный номер пользовался сотрудниками полиции в указанный период времени преимущественно для связи с потерпевшим ФИО28. Названный абонентский номер (9282381432) был отключен "дата" в момент судебного разбирательства по делу.

Более того, судом установлено, что привлеченные в качестве представителей общественности (понятые) при проведении ОРМ:

ФИО16 находится в дружеских отношениях с сотрудником полиции ФИО18, принимавшим участие при проведении с ним ОРМ;

а второй представитель общественности ФИО14 в период проведения ОРМ находился под следствием.

При таких обстоятельствах вывод суда в приговоре о том, что подстрекательские действия органов полиции были начаты заблаговременно до приготовления ФИО27 к принятию денежных средств от ФИО28 и вызывает сомнения в правомерности проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, в силу чего проведенные по делу ОРМ с участием вышеуказанных понятых не могут быть признаны допустимыми доказательствами, - судебная коллегия признает правильным.

Оценивая явку с повинной ФИО27, суд обоснованно сослался на то, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления.

Более того, явка с повинной ФИО27 не может признаваться как доказательство его вины, поскольку при принятии такого заявления после его задержания ему не разъяснены права, предусмотренные ч.1.1 ст. 144 УПК РФ не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено необходимого комплекса достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности Магарамова К.А. в предъявленном ему обвинении.

Стороной обвинения не опровергнуты также доводы стороны защиты о том, что неустановленное лицо задолго до официального заявления ФИО12 приходил в филиал N ФКУ "ГБ МСЭ по РД" и предлагал за вознаграждение договориться по поводу установления бессрочной инвалидности.

Аналогично не опровергнуты также утверждения стороны защиты о том, что абонентский N находился в пользовании сотрудников полиции, проводивших ОРМ задолго до их проведения и в период в период проведения, и результаты биохимического анализа крови, представленные потерпевшим ФИО12 в комиссию, оказались подтасованными.

Доказательствам, представленным суду, в том числе приведенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судом дана правильная оценка.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе, и об отводе судьи, разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Обстоятельствам принадлежности абонентского номера 9282381432 судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03 февраля 2017 г. в отношении Магарамова К. А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Шахбанова Ю.Ш. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи