Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2017 г. по делу N 22К-504/2017

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

адвоката - ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора ФИО7 на постановление судьи ФИО1 районного суда РД от "дата", которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя ОМВД России по ФИО1 "адрес" РД ФИО8 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, "дата" г.р, уроженца с. ФИО1 "адрес" Республики Дагестан, гражданина России

Избрана в отношении ФИО2, "дата" года рождения, в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации и проживания в с. ФИО1 "адрес" Республики Дагестан сроком на 1 (один) месяц, т.е. до "дата" со следующими ограничениями:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: РД, "адрес", с. ФИО1, без письменного разрешения дознавателя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

запретить менять указанное место проживания без разрешения дознавателя;

запретить общение с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей, обвиняемых, подозреваемых и потерпевших, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, с дознавателем. О каждом таком звонке ФИО2 информировать контролирующий орган;

-запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением подозреваемым в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных - на начальника филиала ФИО1 "адрес" ФКУ УИИ УФСИН России по РД, о чем направить ему копию настоящего постановления суда.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление прокурора ФИО5, просивший отменить постановление суда по доводам апелляционного преставления, мнение адвоката ФИО6, просившей постановление суда оставить без изменения, а представление прокурора без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

"дата" в 13час. 40 мин. в ходе проведения "Обследование помещений" санкционированного постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" по месту проживания ФИО2 "дата" г.р., расположенного в с. Н- ФИО1 "адрес" РД, в подсобном помещении в дальнем левом углу в стене, в расщелине между кирпичами и бревном, был обнаружен и изъят черный сверток, обмотанный скотчем, при вскрытии внутри которого были обнаружены и изъяты патроны в количестве 39 штук и один выстрел ВОГ а также граната Ф-1 без запала. Изъятые боеприпасы ФИО2 незаконно приобрел и хранил по месту своего жительства.

Согласно справки эксперта МЭКО ЭКЦ МВД по РД дислокацией "адрес" за N от "дата" представленные на исследование патроны, в количестве 39 шт. - относятся 7,62x39мм., военным патронам промышленного изготовления и относятся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия-7,62мм. автомата Калашникова (АК,АКМ,АКМС) и его модификаций и другого огнестрельного оружия данного калибра.

По данному факту "дата" в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Согласно справки об исследовании N от "дата", представленные на исследование предметы, обнаруженные в домовладении ФИО2 "дата".р. прож.с.Н- ФИО1 "адрес" являются:

-ручной гранатой Ф-1-боеприпасом осколочного действия, относящийся к категории взрывных устройств, промышленного изготовления, предназначенная для осколочного поражения противника, пригодная для производства взрыва.

-выстрелом ВОГ-25-боеприпасом осколочного действия, предназначенная для производства выстрела из 40 мм. подствольного гранатомета ГП-25-относящийся к категории взрывных устройств промышленного изготовления, предназначенная для осколочного поражения противника.

В этой связи в отношении ФИО2 также возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

"дата" 22ч.00мин. гражданин ФИО2 "дата"р. задержан по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ.

В ходе допроса свою вину в совершении указанных преступлений подозреваемый ФИО2 признал полностью,

В представленном суду ходатайстве дознаватель указывает, что по месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете в ОМВД РФ по ФИО1 "адрес" по категории "Экстремист", в отношении него имеется оперативная информация о том, что ранее подозреваемый намеревался в ступить в ряды ДТГ, действующих на территории РД и в случае его освобождения, ФИО2, может скрыться от органов дознания и суда.

Указанные обстоятельства дают дознавателю основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый ФИО2 скроется от органов дознания и суда, может примкнуть к членам НВФ, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя и избрал иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей - домашний арест.

В апелляционном представлении помощник прокурора ФИО7 указывается на то, что, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, суд, выясняя в судебном заседании у родителя (матери) о возможности содержания сына под домашним арестом не установилее личность и не проверил документы, подтверждающие ее право собственности или аренды жилого помещения, в котором она проживает.

Таким образом, при разрешении вопроса об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста суд не учел тяжесть совершенных преступлений, признание в совершении преступления подозреваемым, сведениям о том, что согласно характеристике выданной ОМВД РФ по ФИО1 "адрес" и характеристике выданной главой администрации МО "село ФИО1" ФИО2, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в правоохранительных органах как "религиозный экстремист" и не проверены документы, подтверждающие его право собственности или аренды жилого помещения.

Суд, указав в постановлении на то, что в материалах в отношении ФИО2 не содержатся достаточные данные о наличии оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, свидетельствующие, в частности, о том, что он скроется от дознания и суда, будет продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, также приняв эти обстоятельства и свои выводы в указанной части в основу решения об отклонении ходатайства органа дознания об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в то же время, пришел к противоречащему в указанной части выводу и решению об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 другого вида меры пресечения - домашнего ареста.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вынесенное судом постановление соответствует требованиям закона.

При решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, судом учтены требования ст. 97, 99, 100, 107 и 108, УПК РФ.

По смыслу ст. 108 УПК РФ при рассмотрении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу суд, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, обязан проверить обоснованность подозрения в причастности подозреваемого (обвиняемого) к инкриминируемому ему деянию. Применение указанной меры пресечения возможно лишь в том случае, если суд удостоверился в обоснованности такого подозрения.

При разрешении вопроса об избрании в отношении подозреваемого ФИО9 меры пресечения в виде домашнего ареста и отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть совершенных преступлений, которое относятся преступлениям предусмотренного к категориям средней тяжести, сведения о том, что он ранее не судим, вину свою в выдвинутом подозрении признал, а также то обстоятельство, что живет совместно в одном доме со своими родителями.

Доводы представления о том, что суд не учел криминогенную обстановку в Дагестане и то, что является приверженцем нетрадиционного течения в исламе "Салафизм", ведет замкнутый образ жизни и придерживается радикальных экстремистских взглядов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, приведенные в представлении доводы не основаны на законе и они не могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 ранее не судим, молод, преступление в совершении которых он подозревается, относятся категории средней тяжести, по делу отсутствуют потерпевших, на которых он бы мог оказать давление, свидетелями по делу проходят сотрудники МВД, он признался факт совершения им преступлений, в которых его подозревают, имеет постоянное место жительства и проживания, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста, а не заключения под стражу.

Довод представления о том что, суд не дал должной оценки показаниям ФИО2 согласно, которых последний с ФИО10 неоднократно затрагивали темы "Джихада" и "Войны с неверными", то есть против сотрудников правоохранительных органов, о том, что он согласился с тем, что когда будет необходимость, то готов присоединится к "лесным братьям" и будет с оружием в руках сражаться против "неверных" и при поступлении команды готов "выселится в лес", суд апелляционной инстанции считает также необоснованным, поскольку ФИО2 органом дознания не вменяется иные преступления, кроме как по ст. 222 ч.1 и 222.1 ч.1 УК РФ.

Суд правильно дал оценку тому, что в ходатайстве дознавателя не имеется доказательств того, что последний состоит на учете в качестве религиозного экстремиста.

Вопреки доводам представления, суд не допустил в постановлении с взаимоисключающие выводы относительно наличия и отсутствия оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ, в одном случае при отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а в другом случае, избирая меру пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, судом первой инстанции не допущены по материалу нарушения процедуры рассмотрения и другие нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут за собой отмену либо изменение судебного решения.

Довод прокурора о том, что судом не установлен статус жилья, в котором проживает подозреваемое лицо, являются необоснованными, поскольку судом установлено, что ФИО2 проживает в домовладении родителей в с. ФИО1 "адрес" Республики Дагестан, доказательства об этом представлены стороной защиты и в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.220 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление ФИО1 районного суда РД от "дата" в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО11