Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2017 г. по делу N 22К-506/2017

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Магомедрасулова К.Т.,

при секретаре - Яхъяеве М.Я.

с участием прокурора - Алиева М.И.

адвоката - Исагаджиевой З.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Буйнакск Гамидова М.М. на постановление Буйнакского районного суда от 18 марта 2017 года, которым в отношении

Пайзуллаева ФИО1 "дата" уроженца и жителя "адрес", гражданина РФ, женатого, неработающего, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ

в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, и избрана мера пресечения в отношении Ахмедова Ф.З. в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, то есть до 16 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., мнение прокурора Алиева М.И. полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Исагаджиевой З.Ш. полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

Согласно представленным материалам 16 марта 2017 года в 13 ч. 00 мин., сотрудниками УУР МВД по РД, совместно с сотрудниками ОУР ОМВД РФ по Буйнакскому району, в ходе проводимого ОРМ "Обследование помещений", в домовладении Пайзуллаева ФИО2 "дата"., расположенного по адресу Буйнакский район с. Нижнее Казанище, в помещении сарая, между сложенными досками, обнаружен свёрток зелёного цвета, обмотанный скотчем. При вскрытии данного свёртка обнаружены выстрел ВОГ - 25 в количестве 1 шт., патроны калибра 7,62 мм в количестве 70 шт. Далее, на поверхности комода, расположенного в спальной комнате домовладения обнаружены литература религиозного содержания в виде 21 брошюры и 5 книг, а так же ДВД-диски с религиозной проповедью в количестве 11 штук. Изъятые боеприпасы Пайзуллаев A.M. незаконно приобрёл и хранил по месту жительства.

Согласно справки об исследовании N5/78 от 16.03.2017 года, патроны в количестве 70 штук, представленные на исследование, относятся 7,62x39 мм военным патронам, промышленного изготовления и относятся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия - 7.62 мм автомата Калашникова и его модификаций и другого нарезного огнестрельного оружия данного калибра.

По данному факту 16.03.2017 года в отношении Пайзуллаева A.M. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Согласно справки об исследовании N 41/10 от 17 марта 2017 года представленный на исследование предмет, обнаруженный в домовладении Пайзуллаева A.M. 1995 года рождения, расположенной в "адрес", является - выстрелом ( гранатой ) ВОГ-25-боеприпасом осколочного действия, предназначенная для выстрела из 40 мм, под ствольного гранатомёта ГП-25 - относящийся к категории взрывных устройств промышленного изготовления, предназначенный для осколочного поражения противника.

В этой связи в отношении Пайзуллаев A.M. также возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

18 марта года первым заместителем прокурора г.Буйнакск Маликовым A.M., рассмотрев материалы уголовных дел N75166 и N75171 принято решение о соединении уголовных дел в одно производство, т.к. вышеуказанные преступления совершены одним и тем же лицом.

16 марта 2017 года в 20 часов 30 минут Пайзуллаев A.M. в порядке ст. 91 УПК РФ задержан по уголовному делу в качестве подозреваемого.

Дознаватель ОД ОМВД России по Буйнакскому району РД Ирбаинов Э.А. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пайзулаева А.М.

Постановлением Буйнакского районного суда от 18 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства дознавателю отказано и принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда помощник прокурора г.Буйнакск Гамидовым М.М. подано апелляционное представление, в которой они считает Буйнакского районного суда от 18 марта 2017 года необоснованным, просит его отменить

и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обосновании указывает, что суд при разрешении вопроса об избрании в отношении Пайзуллаева A.M. меры пресечения в виде домашнего ареста не учел тяжесть совершенных преступлений, сведения о том, что согласно характеристике выданной ОМВД РФ по г.Буйнакску и характеристике выданной главой администрации МО "село Нижнее Казанище" Пайзуллаев A.M. по месту жительства характеризуется отрицательно.

Суд не правильно дал оценку тому, что в ходатайстве дознавателя не имеется доказательств того, что последний состоит на учете в качестве религиозного экстремиста.

Так, согласно протокола допроса Пайзуллаева A.M. от 16 марта 2017 года, последний пояснил, что с 2015 года состоит на профилактическом учете в отделе МВД России по Буйнакскому району.

Кроме того, суд не дал должной оценки показаниям Пайзуллаева A.M. согласно, которых последний с Зубагировым А.А. неоднократно затрагивали темы "Джихада" и "Войны с неверными", то есть против сотрудников правоохранительных органов, о том, что он согласился с тем, что когда будет необходимость, то готов присоединится к "лесным братьям" и будет с оружием в руках сражаться против "неверных". Также Пайзулаев A.M. в ходе дачи показаний пояснил, что при поступлении команды готов "выселится в лес".

Также судом не дана оценка справке (рапорту) заместителя начальника полиции по ОР Гасанханова Э.А. согласно которой, Пайзуллаев A.M. является приверженцем нетрадиционного течения в исламе "Салафизм", ведет замкнутый образ жизни и придерживается радикальных экстремистских взглядов.

Кроме того судом не дана оценка тому, что в спальной комнате домовладения обнаружены литература религиозного содержания в виде 21 брошюры, 5 книг и ДВД дисков с религиозной проповедью в количестве 11 штук.

Кроме того, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, суд, выясняя в судебном заседании у родителя (матери) о возможности содержания сына под домашним арестом не установилее личность и не проверил документы, подтверждающие ее право собственности или аренды жилого помещения, в котором она проживает.

Суд, указав в постановлении на то, что в материалах в отношении Пайзуллаева A.M. не содержатся достаточные данные о наличии оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, пришел к противоречащему в указанной части выводу и решению об избрании в отношении обвиняемого Пайзуллаева A.M. другого вида меры пресечения - домашнего ареста.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление Буйнакского районного суда от 18 марта 2017 года законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого (подозреваемого) при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и с учетом данных о личности.

В силу требований ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции были проверены доводы ходатайства о наличии оснований для избрания в отношении Пайзулаева А.М. данной меры пресечения. С учетом представленных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении Пайзулаева А.М., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, у него имеется семья, отсутствует судимость, имеются основания для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста, при этом налагаемых в условиях данной меры пресечения запретов и ограничений, достаточно в целях обеспечения надлежащего поведения обвиняемого, его гарантированной явки к дознователю, исключения возможности негативного влияния на ход расследования.

Судебное решение в отношении Пайзулаева А.М. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, при этом каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, судом не допущено.

При рассмотрении данного ходатайства судом были в полном объеме исследованы представленные материалы, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, и сделаны выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый Пайзулаев А.М., находясь под домашним арестом, может оказать давление на свидетелей, уничтожить вещественные доказательства, повлиять на окончание расследования и иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по данному уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционного представления, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания в отношении Пайзулаева А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.97, 99, 108,109,389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Буйнакского районного суда от 18 марта 2017 года в отношении Пайзуллаева ФИО3 - оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г.Буйнакск Гамидова М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Магомедрасулов К.Т.