Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 марта 2017 г. по делу N 33-1054/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО16,

судей ФИО10 и ФИО11

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 по гражданскому делу по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к ФИО1, Кадировой ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 о выселении из чужого незаконно занимаемого владения, на решение Буйнакского районного суда РД от "дата", которым постановлено:

"Иск ОАО "Россельхозбанк" к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 о выселении из чужого незаконно занимаемого владения, удовлетворить.

Выселить ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 из жилого двух этажного дома, с общей площадью N3 м.2, расположенного по адресу: Россия, Республика Дагестан, "адрес", ДОС N, кадастровый N.

Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу иск ОАО "Россельхозбанк" госпошлину в сумме 300 (триста рублей)",

заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав объяснения ответчика ФИО7 Г.Р., просившего решение суда отменить по доводам жалобы, объяснения представителя истца ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО13, просившей решение суда оставить без изменения, мнение прокурора ФИО14, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 о выселении из чужого незаконно занимаемого владения.

В обосновании заявления указано, что между ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала и ИП ФИО17 ФИО1 был заключён кредитный договор N.2п от "дата" о предоставлении денежных средств в размере N N рублей. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору с залогодателем ФИО1 заключен договор N.2п от "дата" об ипотеке (залоге недвижимости), в котором Залогодатель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнения всех обязательств Заемщика по вышеуказанному кредитному договору предметом ипотеки п. 2.5 договора об ипотеке (залоге недвижимости). В связи с ухудшением финансового состояния Заемщик перестал своевременно исполнять свои обязательства по кредитным договорам. Банк обратился в суд с иском о взыскании кредиторской задолженности и обращения взыскания на предмет залога. 16.08.2012г. Советским районным судом г.Махачкалы вынесено решение об удовлетворении иска ОАО "Россельхозбанк" и обращения взыскания на предмет залога, а именно: домовладение, жилой дом, этажность 2, общей площадью N,3 м2, по адресу: РФ, РД, "адрес", Дагестанская Опытная Станция, "адрес", корпус " "адрес""; земельный участок, на котором расположено домовладение, общей площадью N м2, категория земель: для строительства жилого дома, по адресу: РФ, РД, "адрес", ДОС N (трасса Буйнакск - Н.Казанище); земельный участок, на котором расположено домовладение, общей площадью 500 м2, категория земель: для строительства жилого дома, по адресу: РФ, РД, "адрес", ДОС N (трасса Буйнакск - Н.Казанище). "дата" решение суда вступило в законную силу. Банком получен исполнительный лист в отношении ФИО7 Г.Р. и предъявлен в УФССП РФ по РД для принудительного исполнения решения суда. "дата" возбуждено исполнительное производство. По результатам проведенных торгов имущество не было реализовано, в связи с чем, "дата" судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также "дата" вынес акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. В последующем вынесенные судебным приставом-исполнителем документы Банком были предоставлены в Территориальный орган Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан для государственной регистрации перехода права собственности. "дата" Банком получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное выше имущество. "дата" в адрес ФИО7 Г.Р., как бывшего собственника жилья, было направлено почтой уведомление о его выселении из незаконно занимаемого владения, однако на сегодняшний день ответчик и иные лица в добровольном порядке отказываются освобождать непринадлежащую им вышеуказанную недвижимость. Потому просит суд выселить ответчика и всех иных лиц из принадлежащей ОАО "Россельхозбанк" на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Россия, РД, "адрес", Дагестанская Опытная Станция, "адрес", корпус " "адрес"", а расходы по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления возложить на ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО15 поддержал исковые требования, и просил суд выселить ответчиков из незаконно занимаемой недвижимости.

В судебном заседании ответчик ФИО7 Г.Р. исковые требования ОАО "Россельхозбанк" не признал, и показал, что действительно получал в Банке кредит. Два года исправно оплачивал долги по кредиту, но вследствие болезни не смог дальше их оплачивать, поэтому Банк через суд взыскал с него задолженность. В том суде он участие не принимал. Кроме того, дом, который перешел в собственность банка, является единственным местом для проживания его семьи. Почему нельзя было банку обратить взыскание на его земельный участок с коровником, который расположен в другом месте, и стоит не меньше, чем его дом, что не ущемляло бы интересы его семьи. Просит суд в удовлетворении исковых требований Банка о выселении его и членов его семьи отказать.

Ответчики по делу Кадирова Л.А., ФИО7 П.Г. ФИО7 С. Г, ФИО7 Р. Г, ФИО7 М.Г., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Согласно пояснениям ответчика ФИО7, эти лица являются членами его семьи, и явиться в суд не желают, рассмотрению дела без их участия не возражает.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО7 Г.Р. просит отменить решение Буйнакского районного суда РД от "дата", как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение п.3 ст. 53 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в судебное разбирательство не были привлечены члены семьи ФИО7 Г.Р.

Согласно п. 5.1. Договора ипотеки N 100413/0021-7.2п от 05.03.2010 г. реализация предмета ипотеки, на которое залогодержателем обращено взыскание должна быть произведена в соответствии с действующим законодательством РФ, путем продажи с публичных торгов в порядке, определенном в решении Арбитражного суда либо в соглашении об обращении взыскания на предмет ипотеки.

В нарушение указанного пункта договора ипотеки порядок обращения взыскания определенный в решении Арбитражного суда не соблюден.

Следовательно, взыскание на имущество обращено в нарушении договора ипотеки и действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 292 ч. 2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что "дата" между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму N рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору выступал договор ипотеки от "дата", согласно которому предметом залога являлись:

земельный участок, площадь: N м2, категория земель: для строительства жилого дома. Адрес (местоположение): Россия, Республика Дагестан, "адрес", ДОС N (трасса Буйнакск - Н.Казанище), кадастровый N;

земельный участок, площадь: N м2. Категория земель: для строительства жилого дома. Адрес (местоположение): Россия, Республика Дагестан, "адрес", ДОС N, кадастровый N;

домовладение, жилое, этажность: 2, площадь N м2. Адрес (местоположение): "адрес", кадастровый номер N.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкала от "дата" была взыскана задолженность по кредитному договору, на указанные объекты недвижимости обращено взыскание.

"дата" заместителем старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан на основании решения суда от "дата" возбуждено исполнительное производство N в отношении ФИО7 Г.Р.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от "дата", в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией, оно было предложено взыскателю в счёт погашения долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" имущество должника ФИО7 Г.Р. было передано взыскателю ОАО "Россельхозбанк", которое принято им по акту передачи от "дата"

12 октября и "дата" право собственности на указанные объекты недвижимости на основании вышеназванного решения суда, было зарегистрировано за ОАО "Россельхозбанк".

"дата" истец направил ответчику ФИО7 Г.Р. уведомление о выселении из незаконно занимаемого владения.

Требования банка о выселении из незаконно занимаемого владения, направленные ответчику ФИО7 Г.Р., не исполнены.

Принимая во внимание, что право собственности на спорное жилое помещение на законных основаниях перешло к ОАО "Россельхозбанк", а ответчик отказываются добровольно освободить незаконно занимаемое владение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении из чужого незаконно занимаемого владения.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь ч.1 ст.56, ч.1 и ч.2 ст.67, ч.2 ст.61ГПК РФ, ч.2 ст.1, ст.ст.3, 10, ч.1 ст.35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, п.1 ст.2, ст.5, п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что в нарушение п.3 ст. 53 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в судебное разбирательство об обращении взыскания не были привлечены члены семьи ФИО7 Г.Р., что реализация предмета ипотеки, на которое залогодержателем обращено взыскание, произведена в нарушение порядка, определенного в решении Арбитражного суда, без проведения торгов, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного конкретного дела по иску Банка о выселении.

Данные обстоятельства были предметом исследования других судов, по которым приняты соответствующие судебные постановления, вступившие в законную силу. Соответственно суд апелляционной инстанции на данном этапе не вправе давать оценку указанным в жалобе обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ФИО7 Г.Р. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Буйнакского районного суда РД от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи