Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2017 г. по делу N 33-1108/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Гасановой Д.Г. и Ашурова А.И.,

при секретаре Абакаровой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ГО "город Дербент" Сеидова М.М. на решение Дербентского городского суда от 6 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск Маллаева И. Т. удовлетворить.

Признать его право собственности на гараж площадью 16.91 кв.м., расположенный во дворе "адрес", в том числе по основаниям приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснение Маллаева И.Т., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Истец Маллаев И. Т. обратился в суд с иском и просит признать его право собственности на гараж площадью 16.91 кв.м., расположенный в городе Дербенте "адрес". в том числе по основаниям приобретательной давности, мотивируя требования тем, что 29 июня 2015 года в соответствии со ст.39.20 п.1 Земельного кодекса РФ он обратился к главе администрации г. Дербента Рагимову А.Т. с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка размерами 3.9 х 6.9 метра (26.91 кв.м.) под его существующим гаражом, расположенного во дворе "адрес", где проживает его семья.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГО "город Дербент" Сеидов М.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Он указывает, что земельный участок истцу под строительство гаража в установленном законом порядке не был представлен. Судом необоснованно за ним признано право собственности.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции выяснилось, что судом первой инстанции не были разрешены исковые требования Маллаева И.Т. о признании решения ответчика от 56 августа 2ц015 года от 16.02.2016 г. N;2439 об отказе в представлении земельного участка, находящегося под гаражом, незаконным и обязании Управление по земельным и имущественным отношениям ГО "город Дербент" произвести госрегистрацию строения (гаража) размерами 3,9х6,9 м (26,91 кв.м.) и выдать разрешения на регистрацию земельного участка под гаражом в Росреестре (Комитет по картографии и госреестра).

Определением судебной коллегии по гражданским делам

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

С учетом того, что без вынесения судом первой инстанции дополнительного решения, которым должны быть разрешены по существу заявленные исковые требования, рассмотрение апелляционной жалобы невозможно, судебная коллегия ранее возвращала дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Однако суд, вместо того, чтобы вынести дополнительное решение, вынес определение о выделении части исковых требований о признании незаконным решения Администрации г. Дербента об отказе в предоставлении земельного участка под гаражом в собственность Маллаева И.Т.

Между тем, выделение в отдельное производство исковых требований в соответствии со ст. 151 ГПК РФ не допускается после окончания судом рассмотрения дела.

Требования истца судом все были рассмотрены по существу, однако решение судом было принято не по всем заявленным требованиям.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

Руководствуясь 327 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции -Дербентский городской суд для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ,

Председательствующий

Судьи