Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2017 г. по делу N 33-110/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В., Алиевой Э.З.,

при секретаре Меджидовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасановой З. П. к ООО "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ООО "СК Согласие" по доверенности N2-1/16 Келеметова Э.А.

на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гасановой З. П. к ООО "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Гасановой З. П. "." рублей - страховое возмещение, "." рублей - неустойку, "." рублей - штраф, "." рублей - компенсацию морального вреда, "." судебные расходы, а всего взыскать "." тысячи пятьсот тридцать семь) рублей.

В части требований, превышающей взысканные суммы морального вреда, неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания Согласие" в пользу местного бюджета в порядке ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ, государственную пошлину в сумме 6945 рублей.

Взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации, расходы связанные с проведением судебной экспертизы (заключение эксперта N 968/2-2 от 29.03.2016 г.), в сумме ".") рублей".

Заслушав доклад судьи Магадовой А.В., выслушав объяснение представителя истца Гасановой З.П. на основании ордера N 90 от 21.12. 2016г. и доверенности 05АА1229225 от 28.01.2015г. со сроком действия на три года адвоката Магомедова И.А. об оставлении решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представителя ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Багамаеву А. об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Истец Гасанова З.П. через своего представителя Магомедова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Страховая компания "Согласие", в котором с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме "." "." компенсацию морального вреда в размере - ".") рублей; взыскать с ответчика судебные расходы) в общей сумме- ".") рублей, неустойку в сумме- "." рублей); штраф в сумме - "." всего: "." рублей 00 коп, (восемьсот восемьдесят пять тысяч семьсот сорок девять рублей, 00 коп).

В обоснование исковых требований указано, что согласно ст. 13 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставлен в ООО Страховая компания "Согласие" необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, поскольку причинен ущерб в результате ДТП, происшедшего 25 января 2015 года в 23 часа 10 минут в г. Кизляре РД, по ул. Красина, автодорога Кизляр-Крайновка, где водитель автомашины УАЗ 390955 за г/н М9873 НН 05 на перекрестке не равнозначных дорог не выполнил требования дорожного знака "уступи дорогу" совершил столкновение с автомашиной Мерседес ML-350 за г/н М444АУ 05. Потерпевшим признан водитель автомобиля Мерседес ML-350 за г/н М444АУ 05, ответственность которого застрахована в страховой компании ООО СК "Согласие".

Ответственность водителя автомобиля УАЗ 390955 за г/н М9873 НН 05 Велиханова С.И. также застрахована в страховой компании ООО СК "Согласие" страховой полис серии ССС N 0691884351. Специалист страховой компании осмотрел транспортное средство, но по настоящее время страховое возмещение не выплачено. На основании ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года, с внесенными изменениями от 21.07.2014 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Специалист страховой компании ООО "Согласие" после получения заявления о страховой выплате 02.02.2015 года, осмотрел транспортное средство, но по настоящее время страховую выплату не произвели. Так как, в установленные сроки согласно Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата не произведена, представитель истицы, обратился к эксперту об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц ML 350 за г/н 444 АУ 05. Сумма причиненного ущерба, с учетом износа деталей составила 259029 рублей 06 коп.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта N1012-15 от 29. 09. 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 298166, 00 руб. Так как страховое возмещение истцу не выплачено, то с ООО "Страховая компания "Согласие" необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 298166, 00 руб., то есть в полном объеме.

Кроме того, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 50%, за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего от суммы причиненного ущерба в размере 149083,руб.00коп. Также необходимо взыскать неустойку по день вынесения решения суда, за несвоевременную оплату страхового возмещения согласно п. 21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Период начисления - 23.03.2015 г. (день истечения 20 дневного срока после подачи полного пакета документов о ДТП) - 02.12.2015 г. (день обращения с исковым заявлением в суд). Количество дней просрочки - 249 дней. Неустойка за 1 (один) день 298 166, 00*1% = 2 981 руб. 66 коп. Итого - 2 981, 66 * 149 = 444267руб. 34 коп.

Согласно п. 6 ст. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.012015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу,

не может превышать размер страховой, суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В связи с чем со страховой компании ООО "Страховая компания "Согласие" необходимо взыскать неустойку в размере ".". Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере "." руб. Также истцом по данному делу понесены судебные расходы: в связи с оплатой услуг представителя в сумме "." руб., за составление заключения N 0703 - в сумме "." руб., оплата доверенности - 500, 00 руб. Итого - "." руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

В возражении на иск представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Акаев А.И. просит размер страхового возмещения определить в соответствие с экспертным заключением ООО "МЭТР" N"364681 от 22.04.2015 года;

отказать истице в удовлетворении исковых требований в части штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на составление досудебной экспертизы;

сумму расходов на оплату услуг представителя определить в разумных пределах;

в том случае если суд придёт к выводу об удовлетворении исковых требований хоть в какой-либо части, то просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 11 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Келеметов Э.А. просит: восстановить процессуальный срок на подачу апелляционный жалобы на решение Кизлярского городского суда от 11.05.2016 года по иску Гасановой З.П. к ООО "СК "Согласие"; решение Кизлярского городского суда от 11.05.2016 года по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, г/н м444ау05 не могли быть образованны в результате рассматриваемого ДТП, согласно заключения транспортно-трасологической экспертизы N365405 от 24.04. 2015г. ООО "МЭТР"; в соответствии со статьей 327 ГПК дело по иску Гасановой З.П. к ООО "СК "Согласие" повторно рассмотреть по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением Кизлярского городского суда РД от 17 октября 2016 года ООО СК "Согласие" восстановлен срок для обжалования решения указанного суда по данному делу от 11 мая 2016 года по иску Гасановой З.П.

Судебная коллегия установила, что дело рассмотрено 11 мая 2016 года в отсутствие ответчика ООО "СК Согласие", не извещенных об этом судебном заседании надлежащим образом на процесс в день вынесения решения 11.05.2016г. Соответственно им не была передана вместе с извещением копия судебной экспертизы на основании которой Кизлярским городским судом было вынесено решение от 11.05.2016г. и не получены им уточненные исковые требования истца, и как следствие не имела возможности изучить материалы дела и подготовить позицию для отстаивания своих интересов в суде, чем грубо нарушила права ответчика.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с указанным допущенным судом первой инстанции нарушением дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 января 2017года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО "СК Согласие".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Гасанова З.П. не явилась, о рассмотрении дела извещена по месту жительства посредством почтового отправления, доказательств уважительности причин неявки не представила, ее представитель пояснил в суде апелляционной инстанции, что Гасанова З.П. "." знает о рассмотрении дела и при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, возражал против жалобы.

Ответчик ООО "СК Согласие" в лице представителя поддержала возражение на иск и поданную им апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, оценив их в совокупности с исследованными материалами дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что гражданская ответственность водителей Мерседес ML-350 за г/н М444АУ05 рус Даитова Ю.М. и УАЗ 390955 за г/н М9873 НН 05 Велиханова С.И., застрахована в ООО СК "Согласие" - страховой полис серии ССС N 0691887007 и серии ССС N 0691884151 (копии) соответственно, которые выданы филиалом СК "Согласие" в РД - представитель Султанова Г.М.(дов. Рамазанов Т.М.) 21 января 2015года - Гасановой З.П.выдан страховой полис, а 20 января 2015года выдан страховой полис собственнику Центральной районной поликлинике.

В качестве доказательств наступления заявленного в иске страхового случая, являющегося основанием возникновения у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения, истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Велиханова С.И. по факту ДТП от 25 января 2015 года.

Из материалов данного дела, в том числе письменных объяснений участников ДТП, справки о ДТП, схемы места происшествия, постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло следующим образом.

25 января 2015 года около 23 час. 10 мин. в г. Кизляре РД, по ул. Красина, автодорога Кизляр-Крайновка водитель Велиханов С.И., управляя ТС УАЗ 390996 за ".", на перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требования дорожного знака 2.4. "уступи дорогу" и совершил столкновение с автомобилем Мерседес ML-350 за г/н ".", под управлением Даитова Ю.М., принадлежащего истице Гасановой З.., заезжающим на перекресток слева от него.

В качестве доказательства размера вреда истцом представлено заключение и отчет оценщика Байханова Д.Б. от 30 марта 2015г.N0703 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ML-350 "."

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения настоящего дела с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 25 января 2015 года, определением Кизлярского городского суда РД от 15 июня 2015г. была назначена трасологическая комиссионная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Установить механизм столкновения автомобилей?

2.Соответствуют ли показания водителей обстоятельствам ДТП?

3.Как должны были действовать водители в сложившейся дорожной ситуации?

4. Соответствуют ли действия водителей правилам дорожного движения?

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта указанной организации, заведующего экспертным отделом ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России Магомаева С.М. от 07 июля 2015г. N 2028/2-2, 2029/2-2 "на представленном СД диске имеются фотоснимки автомобиля Мерседес ML-350 за г.р.з. М444АУ 05/RUS, фотоснимки автомобиля ТС УАЗ 390996 за г.р.з. М873НН05/RUS отсутствуют, поэтому транспортно-трасологическое исследование по поставленным вопросам не представляется возможным. Решение вопросов о том, как должны были действовать водители в сложившейся ситуации и соответствовали ли их действия правилам дородного движения, возможно после решения вопроса транспортно-трасологического исследования.

Вместе с тем, согласно заключению N37993/2015 от 24 мая 2015г., выполненному, по направлению ООО СК "Согласие", ООО "Эксперт оценки" (эксперт-техник Аккузин Д.И. (номер 518 в государственном реестре экспертов - техников Минюста России по состоянию на 22.02.2017) образование всего комплекса заявленных повреждений исследуемого автомобиля Мерседес ML-350 за г.р.з. М444АУ 05/RUS, в том числе перечисленных в справке о ДТП, при заявленных обстоятельствах ДТП от 25 января 2015 года с участием автомобиля ТС УАЗ 390996 за г.р.з. М873НН05/RUS с технической точки зрения исключено, так как в зоне предполагаемого контакта повреждения не соответствуют ТС второго участника по форме, характеру и геометрии оставленного следа.

Согласно мотивировочной части заключения N37993/2015 повреждения исследуемых автомобилей Мерседес ML-350 за г.р.з. М444АУ 05/RUS и ТС УАЗ 390996 за г.р.з. М873НН05/RUS не могли образоваться одновременно в ДТП от 25 января 2015 года при указанных обстоятельствах, так как:

- повреждения а/м Мерседес в правой боковой части в месте контакта с а/м "УАЗ" локализованы на высоте от 0,5 м до 0,6м. и 0,85м. (фото 6) от уровня опорной поверхности, что не соответствует передней части а/м "УАЗ", где повреждения локализованы на высоте от 0,6 до 1.3м. (фото 8);

- на правой боковине исследуемого а/м Мерседес присутствуют только повреждения, образовавшиеся от блокирующего контактного взаимодействия, при этом отсутствуют следы в виде продольных трас на правой боковине а/м Мерседес, данное заключение указывает на тот факт, что исследуемое ТС на момент получения повреждений правой боковины находилось в статичном состоянии, что в свою очередь противоречит заявленным требованиям ДТП;

- все существенные повреждения правой боковой части а/м Мерседес находятся вне зоны предполагаемого контакта с передней частью а/м УАЗ, а локализованы существенно ниже;

- геометрия оставленного следа на а/м Мерседес не соответствует передней части а/м УАЗ;

- степень повреждений на ТС в контактных парах совершенно различна, следует отметить, что в передней части а/м УАЗ (фото 8) наиболее выступающие детали, которые первостепенно контактировали бы с правой боковой частью а/м Мерседес являются передний бампер, расположенный на высоте 0,5-0,6м. от уровня опорной точки (фото8), но на а/м Мерседес в правой боковой части на соответствующей высоте отсутствуют повреждения характерные для скользящего контакта с образованием горизонтально ориентированных трас, направленных от передней к задней части ТС, а имеются лишь локально образованные деформации, характерные для блокирующего контакта, что не возможно при заявленных обстоятельствах, здесь также необходимо отметить, что степень внедрения следообразующего объекта в ТС не существенна, а так передний бампер а/м УАЗ вступил бы во взаимодействие с а/м Мерседес ранее, нежели передняя панель, то а/м Мерседес в зоне контакта с передним бампером а/м УАЗ получил бы более существенные повреждения.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что образование всего комплекса заявленных повреждений исследуемого автомобиля Мерседес ML-350 за г.р.з. М444АУ 05/RUS, в том числе перечисленных в справке о ДТП, при заявленных обстоятельствах ДТП от 25 января 2015 года с участием автомобиля ТС УАЗ 390996 за г.р.з. М873НН05/RUS с технической точки зрения исключено, так как в зоне предполагаемого контакта повреждения не соответствуют ТС второго участника по форме, характеру и геометрии оставленного следа.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя истца о том, что экспертами ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России была произведена оценка стоимости ремонта автомобиля и суммы утраты его товарной стоимости, и это свидетельствует о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП по делу.

Оценка указанных величин экспертами ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России произведена на основании всех заявленных истцом к возмещению фактически имеющихся повреждений автомобиля Мерседес ML-350 за г.р.з. М444АУ 05/RUS,, независимо от причин их образования. Поэтому данная оценка, как впрочем и другие, имеющиеся в материалах дела (выполнена ООО "МЭТР"), не опровергает вывод экспертов относительно несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 25 января 2015 года

Более того, истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих заключение вышеназванных экспертов, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.

Необходимо также отметить, что страховые полисы серии ССС N 0691887007 и серии ССС N 0691884151, выданы участникам ДТП филиалом СК "Согласие" в РД -20 и 21 января 2015года, то есть за 4 и 3 дня соответственно до ДТП, которое произошло 25 января 2015года, тогда как автомашина Мерседес ML-350 в собственности Гасановой З.П. находилась с 2012 года 10 февраля. Более того, фотоснимки а/м УАЗ в материалах ДТП отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для взыскания с ООО СК "Согласие" страховой выплаты не имеется, поскольку предъявленный к возмещению истцом вред не мог быть причинен в результате заявленного ДТП, наступление страхового случая не доказано и при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в полном объеме

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца признал, что не отрицал и представитель страховой компании, что страховая выплата в размере 374тысяч 537рублей истцом получена по исполнительному листку.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Учитывая, что решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 11 мая 2016 года о взыскании с ООО СК "Согласие" денежных средств в пользу Гасановой З.П. отменено, а по указанному решению с ответчика в пользу истца взысканы и получены истцом денежные средства 30 августа 2016года в размере 374537(триста семьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 00коп., по исполнительному листу NРС N010405160, полученным представителем истца ФИО5 29.06. 2016года, что подтвердили в суде апелляционной инстанции стороны по делу, судебная коллегия считает необходимым произвести поворот исполнения решения, путем взыскания с Гасановой З. П. в пользу ООО СК "Согласие" 374537(триста семьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 00коп.

Руководствуясь статьями 196, 328-330, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 11 мая 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Гасановой З. П. к ООО СК "Согласие" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки и штрафа, отказать.

Произвести поворот исполнения решения Кизлярского городского суда РД от 11 мая 2016года путем взыскания с Гасановой З. П. в пользу ООО СК "Согласие" 374537(триста семьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 00коп.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: