Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 марта 2017 г. по делу N 33-1114/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Абдуллаева М.К.,

при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дашдемировой С.А. на определение городского суда Дагестанские Огни Республики Дагестан от 13 января 2017 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу по иску Даштемировой С. ФИО5 кызы, Ахмедова А. А. и Ахмедовой К. А. к Баммаеву А. И. о сносе 2-х этажного здания магазина расположенного по адресу г. Дагестанские Огни, ул. "адрес", о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даштемирова С.А., Ахмедов А.А, Ахмедова К.А. обратились в суд с иском к Баммаеву А.И. об обязании снести (разобрать) 2 этаж магазина, закрыть все окна, выходящие во двор их дома, возместить расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате услуг эксперта-оценщика, ссылаясь на то, что ответчик, являющийся соседом смежного земельного участка, в нарушение строительных норм возводит многоэтажное нежилое помещение вплотную к их жилому помещению, чем нарушаются их права.

В последующем, судом принято к производству дополнительное исковое заявление Даштемировой С.А. об обязании Баммаева А.И. снести за свой счет незаконное четырехэтажное каменное строение, расположенное по адресу: г. Дагестанские Огни, ул. Калинина, 98.

Решением городского суда г. Дагестанские Огни от 12 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Даштемировой С.А.отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от 15.12.2016 г. решение городского суда г. Дагестанские Огни от 12 мая 2016 г. возвращено для совершения процессуальных действий принятия дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Судом постановленоприведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, Дашдемирова С.А. подала на него частную жалобу, с просьбой об его отмене как незаконное и необоснованное, указывая, что на момент предъявления требований в суд, она являлась собственником жилого помещения и имела все права, предусмотренные действующими законодательствами РФ. Решение по данному делу было принято еще в 2016 году и дело находилось на стадии рассмотрения апелляционной жалобы в Верховном Суде Республики Дагестан.

В возражениях на частную жалобу представитель Баммаева А.И. по доверенности Агабеков Р.С. просит определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть, спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно применена норма процессуального права, а именно - абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что решением городского суда г. Дагестанские Огни от 05.08.2016г. по гражданскому делу N2-519/16 по иску прокурора г. Дагестанские Огни о признании недействительными Постановления главы администрации ГО "город Дагестанские Огни" N423 от 18.08.2011. и договора дарения земельного участка и жилого дома, заключенных между Ахмедовым А.А. и Даштемировой С.А., и аннулировании регистрационных записей в ЕГРП, исковые требования прокурора были удовлетворены в полном объеме.

Согласно данного решения, Даштемирова С.А. не является собственником смежного с Баммаевым А.И. земельного участка площадью 844,0 кв. метров и не может являться истцом по делу, поскольку ее права и интересы Баммаевым А.И. не нарушены.

Так, сторонами по данному гражданскому делу, в соответствии с положениями ст. 38 ГПК РФ, являлись прокурор г. Дагестанские Огни (истец) и Даштемирова С.А. (ответчик).

Следуя буквальному толкованию нормы абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение, на основании которого суд прекращает производство по делу, должно соответствовать в совокупности трем критериям: спор по тому же предмету; по тем же основанием; с участием тех же сторон.

По настоящему же делу истцом выступает Даштемирова С.А., поэтому императивное требование закона о тождественности сторон нарушено.

Следовательно, правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу нет.

Принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации правовые основания для прекращения производства по настоящему делу, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановленос нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, а дело направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение городского суда Дагестанские Огни Республики Дагестан от 13 января 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Даштемировой С. ФИО5 кызы, Ахмедова А. А. и Ахмедовой К. А. к Баммаеву А. И. о сносе 2-х этажного здания магазина расположенного по адресу г. Дагестанские Огни, "адрес", о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., отменить.

Председательствующий

Судьи