Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-1300/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.,

Судей Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.

при секретаре Ганиевой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Алидибировой М.А., Абасовой С.Т., Омаровой А.А. к ООО "МАХ ФИТНЕСС" о взыскании материального ущерба по "." рублей и компенсации морального вреда в размере "." рублей в пользу каждой, обязании ответчика прекратить неквалифицированное оказание физкультурных и оздоровительных услуг по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Шейховой Н.А. на решение Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Алидибировой М. А., Абасовой С. Т., Омаровой А. А. к ООО "МАХ ФИТНЕСС" о взыскании материального ущерба по "." рублей и компенсации морального вреда в размере "." рублей в пользу каждой, обязании ответчика прекратить неквалифицированное оказание физкультурных и оздоровительных услуг - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Шейховой Н.А., просившей решение суда отменить и исковые требований удовлетворить, Судебная коллегия,

Установила:

Алидибирова М.А., Абасова С.Т., Омарова А.А. через своего представителя Шейховой Н.А. обратились в суд с иском к ООО "МАХ ФИТНЕСС" о взыскании материального ущерба по "." рублей и компенсации морального вреда в размере "." рублей в пользу каждой, обязании ответчика прекратить неквалифицированное оказание физкультурных и оздоровительных услуг.

В обоснование иска указывают на то, что 7 мая 2016 года они обратились в фитнесс клуб ООО "МАХ ФИТНЕСС" для приобретения месячного абонемента для занятия фитнесом индивидуального тренера. Для этого они оплатили администратору по "." рублей каждая. Абонементы им не выдали, ссылаясь на их отсутствие, также не выдали и чеки по внесенным им суммам оплаты.

Через два занятия из-за грубости тренера они решили покинуть занятия в клубе и попросили вернуть им оплаченные заранее за занятия средства, на что получили отказ, со ссылкой, что уплаченные за абонемент деньги возврату не подлежат. По настоящее время им деньги не возращены.

По указанному факту они обратились и в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД, которая выявила в деятельности ответчика нарушения санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей в ООО "МАХ ФИТНЕСС" и в отношении ответчика были составлены протокола об административном правонарушении.

Считают, что своим действиями ответчик нарушил положения, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей".

В связи с нарушениями их прав, допущенными в результате неправомерных действий ответчика, просили взыскать с ответчика не возращенную им сумму по "." рублей, за не оказание им надлежащей услуги по фитнесу и по "." рублей в счет компенсации морального вреда, за понесенные нравственные и физические страдания.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит отменить решение суда, как незаконное, по следующим основаниям.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.4 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ N1025 15 августа 1997г. договор об оказании услуги (выполнении работы), оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о гос. регистрации), вид услуги (работы), цена услуги (работы) и др.

Однако, ответчиком не были выданы ни квитанция, ни чек, ни какой либо другой документ, подтверждающий внесение денег.

Данное подтверждается и ответом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД на обращение истцов oт "дата"

Проведенной проверкой, длившейся с 10 августа 2016г. по 16 августа 2016г., были выявлены нарушения санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей в ООО "МАХ-ФИТНЕСС", а именно: с потребителем не заключаются договора на оказание платных услуг, не выдаются кассовые или товарные чеки или иной документ подтверждающий оплату.

В связи с чем 19 августа 2016г. были составлены протоколы об административном правонарушении, по ст. "." и "." КоАП РФ.

Судом неправильно было установлено, что из приложенного истцами ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД на обращение истцов от "дата"г. не следует, что в отношении именно истцов установлены виновные действия со стороны ответчика. Тогда как из указанного ответа прямым текстом следует, что было рассмотрено именно обращение истцов - Алидибирововй М.А., Абасовой С.Т. и Омаровой А.А., N от "дата"г.

Согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.

Однако, спорным решением, такая обязанность была возложена на истцов.

Истцами в судебное заседание было предоставлено доказательство того, что квитанции и чеки в данной организации не выдаются, причем за указанное нарушение ответчиком было понесено наказание в установленном законом порядке, тогда как суд в качестве доказательств невиновности ответчика, а именно отрицания факта внесения средств истцами денежных средств, в размере "." рублей, принял тетрадь, которая не была ни прошнурована, ни пронумерована, и заполнена рукописным текстом.

Ответчиком не был доказан факт неполучения денежных средств от истцов.

Кроме того, в распечатке телефонных переговоров, приобщенных к материалам дела, работник ответчика не отрицает получение денежных средств, а наоборот говорит, что в случае отказа от услуг, внесенные денежные средства не возвращаются, что так же не было принято во внимание судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кроме того, в силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из приведенных правовых норм применительно к спорным правоотношениям следует, что к имеющим значение для дела обстоятельствам относятся обстоятельства, свидетельствующие о наличии договорных отношений между сторонами, об установлении факта оказания услуг исполнителем, оснований отказа от исполнения договора.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В силу ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая вопрос о доказанности расходов истцов, понесенных в связи с заключением с ответчиком договора, суд оценил представленные доказательства в совокупности, исходя из их буквального содержания, и пришел к обоснованному выводу о том, что наличие таких расходов не подтверждено.

Истцом не предоставлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о правомерности заявленных им исковых требований. Судом оценены доказательства, в том числе и письменные, имеющиеся в материалах дела.

Руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика о недоказанности оказания услуг и их оплаты.

Так, исследовав журналы учета посещаемости клуба, судом первой инстанции установлено, что истцы в период с 6 мая 2016 года клуб у индивидуального предпринимателя Дианы, либо других тренеров не посещали.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы к руководству фитнес клуба по вопросу их обслуживания, несогласия с качеством обслуживания с претензией не обращались.

Способы защиты нарушенного права, которыми наделен потребитель в случае обнаружения недостатков оказанной услуги, перечислены в ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Одним из таких способов является отказ от исполнения договора об оказании услуги и предъявления требований о полном возмещении убытков.

Вместе с тем, из содержания вышеприведенной статьи Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что такие требования могут быть заявлены потребителем в двух случаях: неустранении исполнителем недостатков в установленный договором срок и обнаружение потребителем существенных недостатков оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Из системного толкования положений ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ следует, что отказ потребителя от исполнения договора об оказании услуг является способом расторжения договора.

Судебная коллегия отмечает, что упомянутые действия потребителя должны сопровождаться формальным извещением контрагента об отказе от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы о его незаконности сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Данные доводы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении.

С учетом изложенного, законных оснований для отмены по существу законного решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: