Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 марта 2017 г. по делу N 33-1349/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Абдуллаева М.К.,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иразиханова Г.Г. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ответчиков Шагаевой Р. В., Иразиханова Г. Г. солидарно в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) задолженность в размере N рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей, а всего N) рублей 37 копеек.

Обратить взыскание на заложенное согласно Договора залога недвижимости (ипотеки) N "кфл-74"""09/0 от 27.10.2011г ... недвижимое имущество посредством продажи с публичных торгов, состоящее из:

Жилого дома, площадь: общая 145.9 кв.м. литер: "Б1". этажность: 3, Кадастровый (или условный) N. адрес (местоположение):Россия, Республика Дагестан г.Махачкала, "адрес"., установив начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости N рублей 00 копеек).

Земельного участок площадью: 113.0 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов - под строительство жилого дома, кадастровый помер: N адрес (местоположение): Республика Дагестан, г.Махачкала. "адрес"., установив начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости N рублей (один миллион шестьдесят восемь тысяч девятисот восемьдесят рублей 00 копеек)".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя АКБ "Инвестторгбанк"по доверенности Дашдемирова В.Э., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФАКБ "Инвестторгбанк" ОАО "Махачкалинский" обратился в суд с иском к Шатаевой Р.В. и Иразиханову Г.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что между АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" в лице Управляющего ФАКБ "Инвесторгбанк" (ОАО) "Махачкалинский" и ФИО7, Иразихановым Г.Г. был заключен Кредитный договор N 1 1/кфл-74/09/0 от 27.10.2011г.

Согласно п.1.1 Кредитного договора Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 4 000 000 (четыре миллиона) рублей сроком на 84 месяцев, под 16 %годовых.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив Ответчикам денежные средства на общую сумму N) рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика за период с 03.11.2011г. по 26.08.2015г., а также Банковским ордером N29 от 03.1 1.201 1г. Ответчики взятые на себя обязательства по договору не выполняют.

Банком направлялись письменные требования заказным письмом о необходимости исполнения требований по Кредитном) договору. Однако письменные требования оставлены Заемщиком без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 26.08.2015 г. сумма задолженности по Кредитному договору- N 11-кфл- 74/09/0 от 27.10.2011г. составляет 4 506 621,37 рублей из которых: Сумма основного долга - 2 403672.47 руб.:

Сумма текущих процентов - 24 234.29 руб.; Проценты на просроченный основной долг 8 052.53 руб.: Пеня по просроченному основному долгу -228554.26 руб. Пеня по просроченным процентам - 235 470.63 руб.; Штраф за факт возникновения просрочки (фиксированный) - 5700.00 руб.: Просроченные проценты - 802248.70 руб.: Просроченный основной

долг 798688.00 руб.

Факт неисполнения Ответчиками своих обязательств по возврату денежных средств и уплаты процентов по ним подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с 03.11.2011г. по 26.08.2015г.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Истцом и Иразихановым Г.Г. был заключен Договор залога недвижимости (ипотеки) N 11/кфл-74/09/0 от 27.10.2011 г. согласно условиям которого, Залогодатель передал в залог Банку недвижимое имущество:

Жилой дом, площадь: общая 145.9 кв.м. литер: "Б1". этажность: 3, Кадастровый (или условный) N, адрес (местоположение) Россия, Республика Дагестан г.Махачкала, "адрес". "адрес". "адрес"., установив начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости 6 043 137.00 рублей (шесть миллионов сорок три тысячи сто тридцать семь рублей 00 копеек).

Земельный участок площадью: 113.0 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов - под строительство жилого дома, кадастровый помер: 05:40:000048:136. адрес (местоположение): Республика Дагестан г.Махачкала, "адрес"., установив начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости 1 068 980.00 рублей (один миллион шестьдесят восемь тысяч девятисот восемьдесят рублей 00 копеек).

Права Банка на залог были удостоверены также закладной, составленной залогодателем прошедшей государственную регистрацию и переданной Банку.

Согласно п. 1,9 Договоров ипотеки право залога возникает у Истца с момента внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Договор залога недвижимости (ипотеки) N от 27.10.2011г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД от 02.1 1,201 1 г. за N. Сделка с залогом недвижимости оформлена с соблюдением всех норм законодательства.

Судом постановленоприведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Иразиханов Г.Г. подал на него апелляционную жалобу, указывая на необоснованность взысканной судом неустойки по кредитному договору.

Просрочка в исполнении обязательств перед Банком по кредитному договору была вызвана тяжелой экономической ситуацией.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Надлежаще извещенные Иразиханов Г.Г. и Шатаева Р.В. в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между ФАКБ "Инвестторгбанк" ОАО "Махачкалинский" и ФИО7, Иразихановым Г.Г. был заключен Кредитный договор N от 27.10.2011г.

Согласно п.1.1 Кредитного договора Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме N) рублей сроком на 84 месяцев, под 16 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Истцом и Иразихановым Г.Г. был заключен Договор залога недвижимости (ипотеки) N/кфл-74/09/0 от "дата" согласно условиям которого, Залогодатель передал в залог Банку недвижимое имущество:

Жилой дом, площадью 145.9 кв.м. литер: "Б1". этажность: 3, Кадастровый (или условный) N, адрес (местоположение):Россия, Республика Дагестан г.Махачкала, "адрес"., установив начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости 6 043 137.00 рублей (шесть миллионов сорок три тысячи сто тридцать семь рублей 00 копеек).

Земельный участок площадью 113.0 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов - под строительство жилого дома, кадастровый помер: N. адрес (местоположение): Республика Дагестан г.Махачкала. "адрес"., установив начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости N рублей (один миллион шестьдесят восемь тысяч девятисот восемьдесят рублей 00 копеек).

Согласно п. 3.6.1. приложения N 1 к кредитному договору сторонами согласовано, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом, представленным истцом, поскольку данный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 2, 3, 50, 54.1, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предметы ипотеки являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам ипотеки (залога недвижимости), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

При определении первоначальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно исходил из залоговой стоимости предметов залога (ипотеки), определенных сторонами в договорах залога недвижимости. При этом суд принял во внимание, что каких-либо возражений относительно стоимости предмета залога при заключении договора ответчики не представили, в ходе рассмотрения дела ответчиками требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договорах залога и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось, доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, сторонами не представлено.

Размер неустойки суд апелляционной инстанции находит отвечающими принципам справедливости, соразмерности и разумности, и оснований для ее уменьшения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в силу чего не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иразиханова Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи