Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 марта 2017 г. по делу N 33-1350/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.,

Судей Багаутдиновой Ш.М. и Магадовой А.В.,

при секретаре Ганиевой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзалиева Ш.Н. к Администрации МО "город Махачкала" об обязании ответчика восстановить истца в списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для получения жилой площади с 1 января 2004 года и обязании предоставить жилую площадь в установленном размере по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации МО "город Махачкала" по доверенности начальника управления Мурадова С.Г. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

"Иск Мирзалиева Ш. Н., удовлетворить.

Обязать Администрацию МО "город Махачкала" предоставить Мирзалиеву Ш. Н. жилое помещение специализированного жилищного фонда и заключить договор найма специализированного жилого помещения сроком на 5 (пять) лет.

При отсутствии жилья приобрести его за счет целевых средств, поступающих из бюджета Республики Дагестан, и передать Мирзалиеву Ш. Н. на условиях найма специализированного жилого фонда".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., Судебная коллегия,

Установила:

Мирзалиев Ш.Н. обратился с иском в суд к Администрации МО "город Махачкала" об обязании ответчика восстановить истца в списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для получения жилой площади с 1 января 2004 года и обязании предоставить жилую площадь в установленном размере, указывая, является сиротой и состоит на учете в списках очередности детей и сирот, оставшихся без попечения родителей, для получения жилого помещения.

Администрацией г.Махачкалы он включен в список детей-сирот, оставшихся без попечения родителей с 25 декабря 2014 года и значится в списке за N.

Просит суд, удовлетворить заявленное требование, поскольку отсутствие денежных средств в бюджете города на цели для приобретения жилья или отсутствие муниципального жилого фонда в Администрации города, не освобождает его от обязательств, предусмотренных законодательством о предоставлении истцу жилья.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, как незаконное, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В соответствии с частью 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:

1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;

2) утратил силу с 1 января 2013 года. - Федеральный закон от 29.02.2012 N 15-ФЗ;

3) гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 Кодекса перечне.

Отсюда следует, что лицам, состоящим в списках детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для улучшения жилищных условий предоставляются в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, так как они подпадают под ч. 1 ст. 57 ЖК РФ.

Управлением по жилищным вопросам Администрации г. Махачкалы был дан ответ заявителю о том, что он состоит на учете по категории дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей для улучшения своих жилищных условий, и что его жилищные условия будут улучшены в соответствии с установленной очередностью, что полностью соответствует законодательству и не ущемляет права заявителя.

Администрацией г. Махачкалы не нарушены законные права и интересы истца и все действия осуществлены в соответствии с действующим законодательством.

Нормы о предоставлении жилого помещения вне очереди детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей исключены из ЖК РФ.

Отсюда следует, что данное решение вынесено незаконно с существенными противоречиями с нормами права регулирующими порядок предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом требования об обязании ответчика восстановить истца в списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для получения жилой площади с 1 января 2004 года и обязании предоставить жилую площадь в установленном размере по существу не рассмотрены, т.к. суд не установилпредмет и основания иска; не определилв связи с этим, юридически значимых обстоятельств по делу, а именно - был ли принят истец на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2004 года, где и когда принималось такое постановление, был ли снят с такого учета в последующем, если был снят, то уточнить основания снятия с учета.

При этом вывод суда о том, что Мирзалиев Ш.Н., как социальный сирота, жилое помещение по договору социального найма не получал, не свидетельствует о рассмотрении по существу заявленных истцом требований об обязании ответчика восстановить истца в списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для получения жилой площади с 1 января 2004 года и обязании предоставить жилую площадь в установленном размере.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для принятия решения по заявленным требованиям, суд первой инстанции не установил, равно как не проверил означенные доводы истца, заявленные в обоснование иска.

Учитывая п.38 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19 июня 2012 во взаимосвязи с ч.4 ст.1 ГПК РФ, - судебная коллегия считает, что не рассмотрение судом первой инстанции заявленных истцом требований свидетельствуют о фундаментальном нарушении правовых норм (ст.46 Конституции РФ, статей 6,13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Требования к судебному решению установлены статьями 195 - 198 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные законоположения находятся в правовом единстве с другими нормами ГПК РФ РФ, в частности его ст.2, определяющей задачи гражданского судопроизводства, ст.3, гарантирующей право граждан на доступ к правосудию, ст.56, обязывающими суд определять обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределять бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права, обязывает суд рассмотреть спор по существу с указанием мотивов принятого решения.

Поскольку требования Мирзалиева Ш.Н. об обязании ответчика восстановить истца в списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для получения жилой площади с 1 января 2004 года и обязании предоставить жилую площадь в установленном размере судом первой инстанции в судебном заседании по существу не рассматривались, юридически значимые обстоятельства по иску не устанавливались и не исследовались, - при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу заявленных истцом требований, так как коллегия в силу абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ лишена возможности вынести новое решение, поскольку это повлекло бы за собой нарушение принципа повторности рассмотрения дела.

Из содержания ч.1 ст.327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу требований истца, которые не рассматривались судом первой инстанции, - фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор.

В связи с этим, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, именно поэтому оно подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение, а также распределить бремя доказывания между сторонами, дать оценку собранным по делу доказательствам с учетом требований ст.67 ГПК РФ, и постановить по существу решение в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.с.т 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 мая 2016 года - отменить, настоящее гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: