Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-1441/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО ФИО

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО гражданское дело по иску ФИО к ФИО, администрации ГО "город Махачкала" о признании недействительным договора купли-продажи и записи в ЕГРН о государственной регистрации права, о признании незаконным и отмене постановления администрации ГО "город Махачкала".

Заслушав доклад судьи ФИО, выслушав объяснения представителя ФИО - адвоката ФИО, представителя администрации ГО "город Махачкала" ФИО, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, администрации ГО "город Махачкала" о:

- признании недействительным договора "номер" от "дата" купли-продажи земельного участка "номер" в бывшем с/т."УОХ ДСХИ", площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "номер", заключенного между продавцом МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкала" и ФИО;

- записи в ЕГРН "номер" от "дата" о государственной регистрации права собственности ФИО на указанный земельный участок;

- признании недействительным и незаконным постановления администрации ГО "город Махачкала" "номер" от "дата", которым спорный земельный участок переоформлен в собственность ФИО;

- возложении обязанности снести возведенное на спорном земельном участке деревянное строение и шлакоблочный забор высотой 2 метра по периметру земельного участка, с вывозом строительного материала за свой счет;

- истребовании из незаконного владения ФИО земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" участок "номер".

В обоснование заявленных требований указано, что на основании выписки из приказа заседания учебного хозяйства ДГСХА от "дата" "номер", членской книжки садовода "номер", ему принадлежит земельный участок "номер" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" участок "номер", предоставленный ему как члену ДГСХА, что подтверждается справкой администрации Кировского района г.Махачкалы от "дата" "номер", списком членов с/т."УОХ ДСХИ". Со дня предоставления он пользуется и владеет им, оплачивает земельный налог, защищает от посягательств третьих лиц.

Он обратился в МФЦ с заявлением о переводе земельного участка в собственность, приложил топографический и межевой план участка. Также обратился в администрацию г.Махачкалы и в апреле 2015 года получил письменный ответ о том, что его земельный участок накладывается на соседний, в связи с чем ему отказано в переводе его участка в собственность. Оказалось, что на участке возведено деревянное временное строение, шлакоблочный забор по периметру участка с захватом других участков. Участок ФИО с кадастровым номером "номер" почти полностью накладывается на его участок.

Основанием для регистрации права собственности ФИО на земельный участок послужили оспариваемые договор купли-продажи "номер" от "дата" и постановление администрации ГО "город Махачкала", которые просил признать недействительными и удовлетворить на этом основании заявленные исковые требования.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от "дата" в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просил решение суда отменить.

В обоснование требований жалобы указано, что в оспариваемом постановлении администрации ГО "город Махачкала" указано, что основанием для переоформления земельного участка в собственность ФИО является членская книжка садовода, в то время как он не являлся членом с/т. "УОХ" Учхоза ДГСХА, в связи с чем участок не мог быть переоформлен в его собственность. Кроме того, администрация ГО "город Махачкала" не имела права распоряжаться земельным участком, поскольку они предназначены для сельскохозяйственного использования, в связи с чем относятся к федеральной собственности. Также администрация города при передаче спорного земельного участка в собственность не учла наличие притязаний третьих лиц на данный участок.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебной коллегии заявлено о смерти истца ФИО "дата", о чем представлена копия медицинского свидетельства о смерти.

В соответствии с действующим законодательством, права истца на земельный участок не допускают правопреемства, поскольку они подтверждались только членской садоводческой книжкой с/т. "УОХ ДСХИ", которое уже на момент рассмотрения дела судом первой инстанции прекратило свое существование. Наследники ФИО, ввиду отсутствия с/т. "УОХ ДСХИ", лишены возможности вступить в садоводческое товарищество взамен покойного ФИО, а иных документов, подтверждающих его права на указанный земельный участок, суду не представлено, в связи с чем наследники не могут претендовать на данный земельный участок в порядке наследования.

Вместе с тем, поскольку ГПК РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы до ее рассмотрения, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

При этом, явившиеся в судебное заседание представители покойного ФИО судебной коллегией к участию в рассмотрении дела не допущены, поскольку после смерти доверителя их полномочия на представление его интересов прекращаются в силу закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО

Как видно из материалов дела, истцом суду представлена выписка из приказа заседания учебного хозяйства ДГСХА от "дата" "номер" о выделении садово-огороднических участков рабочим и служащим учебно-опытного хозяйства ДГСХА, согласно которой ФИО выделялся участок "номер" в массиве 3 площадью "данные изъяты" кв.м.

В деле также имеется членская книжка садовода, выписанная на ФИО "дата", заверенная печатью садоводческого товарищества "УОХ ДСХИ", в которой проставлены записи об уплате земельного налога с 1999 по 2005 годы.

При этом, суду не представлено доказательств того, что учебно-опытное хозяйство ДГСХА и садоводческое товарищество "УОХ ДСХИ" являются одним и тем же хозяйством, как не представлено и подтверждения того, что с/т."УОХ ДСХИ" было зарегистрировано в органах налогового учета.

В деле имеется справка "номер" от "дата", выданная председателем ликвидационной комиссии администрации Кировского района г.Махачкалы, о том, что по спискам бывшего с/т."УОХ ДСХИ" за ФИО значится земельный участок "номер" площадью "данные изъяты" кв м.

На запрос суда первой инстанции Управление архитектуры и градостроительства "дата" за "номер" дало ответ, что в адрес администрации ГО "город Махачкала" проект организации и застройки территории садоводческого товарищества "УОХ ДСХИ" на утверждение не направлялся.

Таким образом, стороной истца суду не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить местонахождения участка, его права на который, по его мнению, нарушены ответчиком.

Кроме того, в представленных истцом документах на земельный участок имеются разночтения в номере участка. В одних документах он указан как "номер" в массиве 3, в других "номер" без указания квартала и массива земельных участков.

Поскольку на основании собранных по делу доказательств не представляется возможным установить нарушение ответчиком прав истца на земельный участок, на который тот претендовал при жизни, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не приведено доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда г.Махачкала от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО

ФИО

ФИО